Решение № 2-616/2019 2-616/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-616/2019

Дело № 2-616/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 16 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПУЛЬС Оренбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с неё денежных средств в размере 843699,38 рублей, мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «ПУЛЬС Оренбург», как поставщиком, и «ЛАТОН И КО» (<...>, место нахождения: <...>, <...>), как покупателем, был заключен договор поставки <...> лекарственных препаратов и иных товаров, предназначенных для реализации через аптечные организации. Такой товар был принят ООО «ЛАТОН И КО», что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа в течение 7 (семи) календарных дней. Однако, сроки неоднократно нарушались. Задолженность по вышеуказанному договору составляла 843699,38 рублей.

ООО «ПУЛЬС Оренбург» в целях защиты своих нарушенных и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «ЛАТОН И КО» в Арбитражный суд Оренбургской области. При подаче искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области ООО «ПУЛЬС Оренбург» была уплачена государственная пошлина в размере 19873,99 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» были удовлетворены, с ООО «ЛАТОН И КО» решено взыскать задолженность в размере 843699,38 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 19873,99 рублей. На момент подачи настоящего искового заявления решение <...> от <...> не исполнено, задолженность «ООО «ЛАТОН И КО» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <...> прекращена деятельность юридического лица ООО «ЛАТОН И КО» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (<...>). «ЛАТОН И КО». ООО «ЛАТОН И КО» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

ФИО1, будучи директором ООО «ЛАТОН И КО», знала и должна была знать, что её бездействие, выразившееся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечало интересам ООО «ЛАТОН И КО». Неисполнение обязательств ООО «ЛАТОН И КО» обусловлено тем, что ФИО1, являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, действовала недобросовестно и неразумно. Действия (бездействие) ФИО1 противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца. В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единоличным исполнительным органом ООО «ЛАТОН И КО» и, соответственно, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является ответчик ФИО1, недобросовестное и неразумное бездействие которой по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «ЛАТОН И КО» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «ЛАТОН И КО» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Оренбург».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПУЛЬС Оренбург» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения в другом городе.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, суд принял меры к её надлежащему извещению по адресу регистрации согласно данным, предоставленным Отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Кумертау. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику, заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения корреспонденции, что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. В свою очередь п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от <...> по делу № <...> удовлетворены исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург», постановлено взыскать с ООО «ЛАТОН И КО» задолженность по договору поставки <...> от <...> в размере 843699,38 рублей, расходы по государственной пошлины в сумме 19873,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области установлены следующие обстоятельства.

<...> между ООО «ПУЛЬС Оренбург» и ООО «ЛАТОН И КО» заключен договор поставки <...>. По товарным накладным, с выставлением счетов-фактур, истец поставил ответчику товар на общую сумму 853379,09 рублей. Оплата произведена ответчиком в размере 10186,96 рублей. На претензию истца от <...> за исх. <...> ответчик не ответил, задолженность в установленный срок не погасил, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности арбитражному суду не представил. Акт сверки за период с <...> по <...> между обществами подписан сторонами без разногласий с указанием по итогового сальдо в размере 843699,38 рублей. Данное обстоятельство подтвердило признание ответчиком суммы основного долга за поставленные товары по договору поставки от <...><...>.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда по настоящему делу Управлением Федеральной службы судебных приставов по <...> от <...> за <...>, на исполнении в <...>ном отделе судебных приставов <...> находилось исполнительное производство <...>-ИП от <...> в отношении ООО «Латон и Ко» о взыскании задолженности в пользу ООО «Пульс Оренбург» в размере 843699 рублей. <...> в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <...>-ИП окончено, в связи с невозможность установить местонахождение должника и его имущества. Из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя <...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по РБ об окончании исполнительного производства от <...> следует, что исполнительный лист возвращен выдавшему его органу – Арбитражный суд <...>.

Арбитражный суд по <...> на запрос суда своими письмами от <...> № АР-10-14-1395 сообщил, что данными об исполнении решения суд не располагает, поскольку срок хранения дела истек, дело уничтожено.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что задолженность по договору поставки от <...><...> в размере 843,699,38 рублей ООО "ЛАТОН И КО" до настоящего времени не погашена.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что <...> прекращена деятельность юридического лица ООО «ЛАТОН И КО» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от <...> № 129-ФЗ, что подтверждается выпикой из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ<...> от <...>.

ООО «ЛАТОН И КО» исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Ответчик ФИО1 является единоличным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ч.1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопроса, связанных с привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п.1).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п.2).

В п. 3 указанного Постановления разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В п. 5 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.3 ст. 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ, абз.1 ст. 1080 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Учитывая изложенное, ФИО1, как руководитель ООО «Латон и Ко», является контролирующим должника (ООО «Латон и Ко») лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Латон и Ко».

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц является дополнительной гарантией для кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: статус ответчика как контролирующего должника лица; негативные последствия в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственную связь действия (бездействия) ответчика с этими последствиями. В связи с чем, исковые требования ООО «ПУЛЬС Оренбург» к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в полном.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по госпошлине, оплаченной как при подаче иска в Арбитражный суд Оренбургской области в размере 19873,99 рублей, так и по настоящему гражданскому делу в сумме 11836 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТОН И КО» на ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Оренбург» задолженность по договору поставки <...> от <...> в размере 843699 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 38 копеек; судебные расходы, понесенные в связи с обращением в Арбитражный суд <...>, в размере 19873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 99 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-616/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.