Решение № 2-1108/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-1108/2017;)~М-1067/2017 М-1067/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1108/2017

Дело №2-74/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, указав, что 26.06.2015г. между Администрацией Павловского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. По условиям договора установлен размер ежегодной арендной платы в размере 35 355 руб. Указанная сумма должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями не позднее 15-го числа текущего месяца. В период с 26.06.2015г. по 13.12.2017г. по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 80 728,70 руб., в связи с чем были начислены пени в размере 245 699,26 руб. 21.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате, которая осталась без удовлетворения. В настоящее время ответчиком задолженность не погашена, в добровольном порядке договор не расторгнут.

В этой связи, Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 26.06.2015г. по 13.12.2017г. в размере 80 728,70 руб., пени за период с 26.06.2015г. по 13.12.2017г. в размере 245 699,26 руб.

Представитель истца Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве просил уменьшить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.06.2015г.

Представитель третьего лица Администрации Павловского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.3 ч.1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу ст.62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015г. между Администрацией Павловского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 329625 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора общая сумма годовой арендной платы составила 35 355 руб. Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно, 15-го числа каждого месяца, путем перечисления указанной суммы на счет № № в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области (г. Воронеж), получатель: УФК по Воронежской области (Отдел по финансам администрации Рамонского муниципального района, КБК №).

На основании п. 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Согласно представленному расчету ответчик в период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года не вносил предусмотренную договором арендную плату, в связи с чем по состоянию на 13.12.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 80728 руб. 70 коп. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды, выразившемся в невыполнении обязанности по своевременному внесению арендных платежей, поэтому считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области задолженность по арендной плате за период с августа 2015 года по ноябрь 2017 года (включительно) в размере 80 728 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных пеней по договору аренды земельного участка за период с 16.08.2015г. по 03.12.2017г. составляет 245 699,26 руб.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что определенный в договоре размер штрафных санкций (255,5% годовых) за неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения, исходя из баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России за период с 16.08.2015 г. по 03.12.2017 г., до 18 385 руб.

В связи с невыполнением ФИО1 условий договора аренды, касающихся арендной платы, Администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области в адрес ответчика 15.09.2017г. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ответчиком п.3.2 договора аренды подтвержден материалами дела, арендатором не вносилась арендная плата более чем за 6 месяцев, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для расторжения договора аренды в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 3173 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.614,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 103, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично:

Расторгнуть договор аренды № 1 от 26.06.2015г. земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Павловского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области задолженность по арендной плате по состоянию на 13.12.2017 года в размере 80 728 руб. 70 коп., пени в размере 18 385 руб., а всего в общей сумме 99 113 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3173 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова