Решение № 2-3222/2018 2-458/2019 2-458/2019(2-3222/2018;)~М-3599/2018 М-3599/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3222/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2,СЕРЕГИНОЙ ЛЮБОВИ АЛЕКСАНДРОВНЕ о признании недействительным пункта договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит суд признать недействительным <данные изъяты> договора купли продажи квартиры по адресу: <адрес>,подписанный ответчиками ФИО2 и ФИО3

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГг он заключил с ответчиком ФИО2 договор поручения о продаже данной квартиры. Для исполнения этого поручения он в тот же день выдал ему нотариальную доверенность сроком на <данные изъяты>, предоставив ему для продажи квартиры свои права собственника, с правом получения денег за проданную квартиру. В силу <данные изъяты> договора поручения ФИО4 был вправе продавать данную квартиру только в его отсутствие. В силу <данные изъяты> договора поручения, вознаграждение ФИО2 составило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг в его отсутствие в г. Коломне ответчик подписал договор купли-продажи данной квартиры с ответчиком ФИО5 Указывает, что при этом ФИО2, не имея на это полномочий, вступил в сговор с ФИО5, включил в этот договор условие о том, что он, продавец обязуется уплатить штраф в размере <данные изъяты> или уменьшить цену недвижимого имущества на сумму <данные изъяты> в случае его не снятия с регистрационного учета в установленный срок(<данные изъяты> договора).

Полагает, что включив данный пункт <данные изъяты> в договор купли-продажи поверенный ФИО2 нарушил ч.1 ст.971,ч.1 ст.972,ч.2 ст.174 ГК РФ. ФИО2 не отдал ему <данные изъяты>,которые взысканы в его пользу решением суда. Он также был обязан сообщать ему все сведения о ходе исполнения данного ему поручения, чего не делалТак,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не сообщил ему при их встрече ДД.ММ.ГГГГг,что государственная регистрация сделки не проведена, не сообщил, на какую дату запланирована выдача в МФЦ документов о сделке. Этими нарушениями ФИО2 лишил его возможности принять меры к отмене, прекращению, предотвращению регистрации договора купли-продажи квартиры. Денежные средства от продажи квартиры он получил. Сворю регистрацию в спорной квартире он не собирался сохранять постоянно, только до приобретения другого жилья. О намерении сохранить свою регистрацию в продаваемой квартире он нигде в документах не указывал. На полученные деньги он приобрел комнату в <адрес> площадью <данные изъяты> где проживает. В обоснование иска ссылается на ст.166,167,ч.2 ст.174,971,972 ч.1 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6(<данные изъяты> иск не признал и пояснил, что ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером у риэлтора Саполновской. Требования, заявленные к ответчику незаконны. ФИО4 и ФИО1 заключили договор поручения заключил, в котором в <данные изъяты> указали условие о продаже 2 комнатной квартиры, ограничений и каких либо дополнительных условий в договоре не существовало. Обстоятельство запрещающее продажу квартиры было только одно, это- присутствие ФИО1 в г Коломна. Условия цены также были отражены в договоре поручения- не менее <данные изъяты>. Поверенный обязан был осуществить обязанность по поручению, вывезти имущество. По возвращению поверенный обязан был по договору поручения помочь истцу в найме жилья, но не менее чем в течение одного месяца. Сохранение ФИО1 за собой регистрации договором не было оговорено. В этот же день истец выдал на имя ФИО2 доверенность, где было указано, что ФИО4 вправе продать квартиру за цену и на условиях на свое усмотрение, он делегировал своей доверенностью полномочия на любых условиях, за любую цену, но не менее чем за <данные изъяты>

Полагает, что утверждение истца о том, что <данные изъяты> ограничивает права ФИО1, не соответствует действительности. Стороны определились, что право пользования спорной квартирой за ФИО1 не сохраняется иных соглашений не было. Соответственно, был включен такой пункт договора, где указано, что ФИО1 в течение <данные изъяты> должен сняться с регистрационного учета. В течение <данные изъяты> ФИО1 никаких действий не совершал. Полагает, что ничто не мешало ФИО1 принять решение о снятии с регистрационного учета. В случае нарушения истец должен будет оплатить штраф, в размере <данные изъяты>, в случае не выполнения пункта о снятии с регистрационного учета в установленный срок. Если бы истец действовал добросовестно, право пользования сохранять не пытался данный пункт договора не принес бы истцу неблагоприятных последствий. Никакого сговора между ответчиками не было. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 позицию представителя ФИО6 поддержал. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО7 иск не признал и пояснил, что какого либо сговора между ответчиками не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела квартиру. В квартире проживает она и ее внук, находящийся под ее опекой ввиду отсутствия родителей. ФИО8 действовала добросовестно и все денежные средства по договору купли-продажи квартиры отдала.

По порядку расчета: <данные изъяты> было оплачено ей продавцу в лице его представителя по доверенности, <данные изъяты> должны были передаваться в течении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 пришел ФИО1 принес письмо о том, что ФИО4 не является его представителем и просьбой об уплате ему оставшихся <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>. Продавец ФИО1 был зарегистрирован в отчуждаемой им квартире, ФИО1 был установлен срок для снятии с регистрационного учета в течение <данные изъяты>. Такой срок полагает достаточным. Истец собирался выписаться, а в настоящее время он передумал сниматься с регистрационного учета. Ответчик направляла ему уведомление в досудебном порядке с просьбой сняться с регистрационного учета во исполнении договора, истец не отреагировал, полагает обязанность продавца нарушена. ФИО5 как покупатель действовала добросовестно, она проверила его полномочия ФИО4, деньги за покупку квартиры отдала. Сделку заключили по надлежащей доверенности, в доверенности ограничений прав ФИО2 не содержалось. Доверенность была действующей. ФИО8 вообще не знакомилась с договором поручения, так как она о нем не знала. Раз истец предоставил ответчику право, то не может ссылаться, на то, что ФИО2 представитель истца не мог продавать. Полагает, что нарушений в действиях ФИО2 не имеется. Истец признает, что в <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, а договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по договору сторонами были исполнены. Квартира была передана в момент подписания договора. Условие о передачи тоже было предусмотрено, ст. 354 ГК РФ, обязательное условие договора купли продажи – передача. Не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав стороны представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом(оспоримая сделка0 либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица органом в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона9поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя )определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключен договор поручения продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 как доверитель поручил ответчику как поверенному продать спорную квартиру. В соответствии с <данные изъяты> договора стороны установили продажную цену квартиры-не менее <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> договора, истец выдал на имя ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом поручения денег. Стороны определились, что в силу <данные изъяты> договора, договор действует только при отсутствии доверителя в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг от имени истца продал ответчику ФИО5 спорную квартиру за <данные изъяты>

Согласно договору поручения ДД.ММ.ГГГГ нигде не было указано, что осуществлять продажу данной квартиры следует при условии сохранения за истцом право пользования спорным жилым помещением. Обязанность ФИО2 по вывозу предметов быта и вещей ФИО1 и обязанность поверенного подыскать ему жилье по найму подтверждают то обстоятельство, что при заключении договора поручения ФИО1 не собирался сохранять за собой право пользования продаваемой жилой квартирой.

ДД.ММ.ГГГГг истцом ответчику ФИО4 была выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой истец поручил ответчику ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению продать принадлежащую ФИО1 квартиру

По мнению суда, передача истцом ответчику ФИО4 полномочий « продать по своему усмотрению» предполагала, что все дополнительные условия, которые не оговаривались между истцом и ФИО2 истец доверяет выполнить последнему.

В <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрена обязанность ФИО1 сняться с регистрационного учета в течение60 дней с момента подписания договора. Суд полагает, что для добровольного исполнения данного условия поверенным был избран разумный и достаточный срок для снятия истца с регистрационного учета. Никаких нарушений прав ФИО1 данным сроком снятия с регучета не нарушено.

Покупателем ФИО5 в качестве обеспечительной меры по снятию ФИО1 с регучета было предложено добавить условие, что в случае если истец не снимется с регучета в течение <данные изъяты>, ФИО1 обязуется выплатить штраф <данные изъяты>

Ответчик ФИО9,полагая, что истец будет действовать добросовестно и в данный срок снимется с регучета на данное условие согласился. По мнению суда, соглашаясь на данное условие договора <данные изъяты>,ответчик ФИО2 не нарушал прав истца, т.к. в силу оговоренных между сторонами условий и смысла договора купли-продажи в целом, право пользования жилым помещением у ФИО1 прекращалось, что влекло обязанность по его снятию с регучета в отчужденной квартире. В случае, если бы ФИО1 действовал добросовестно и снялся бы с регучета добровольно в течение <данные изъяты>, неблагоприятные последствия в виде штрафных санкций для него бы не наступили

Однако, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 отказался действовать добросовестно и в течение <данные изъяты> с регучета не снялся при том, что понимал и предполагал у себя прекращение права пользования отчужденной квартирой. Никаких уважительных причин в обоснование своего нежелания сниматься с регистрационного учета ФИО1 суду не привел.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Поскольку истец ФИО1, отказавшись сниматься с регистрации в разумный срок допустил злоупотребление своим правом, и фактически обращается в суд за защитой своих прав при злоупотреблении ими, суд истцу в силу ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает истцу в защите принадлежащего ему права в полном объеме.

Утверждение истца об имевшем месте «сговоре» ФИО4 и ФИО8 голословно и в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказано истцом.

С учетом вышеизложенного, суд истцу в признании <данные изъяты> договора купли-продажи недействительным отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ЕРМАКОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ в признании недействительным <данные изъяты> договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>подписанный ответчиками ФИО2 и ФИО5 -отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.