Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-4703/2018;)~М-4501/2018 2-4703/2018 М-4501/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Садовому ФИО12 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ИЖ, гос. номер №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в ДТП согласно административному материалу. (дата) в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого произведена страховая выплата в размере 339 100 руб. Решением Советского районного суда <адрес> установлено, что в ДТП был нанесен вред здоровью пассажира ИЖ, гос. номер №, ФИО3 и страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытка выплате не подлежит. С учетом этого, истец АО «МАКС» просило суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 339 100 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 591 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив их размер, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 205 437,60 руб. с учетом взаимозачета средств в САО «Якорь». Дополнительно указала, что АО «МАКС» не обращалось с требованиями к РСА о возврате выплаченных денежных средств за САО «Якорь».

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, а именно на не подлежащую возврату сумму неосновательного обогащения с учетом того, что при получении заявления с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от (дата), АО «МАКС» знало, что истец не мог обращаться в порядке прямого возмещения убытков из-за того, что ФИО3 получила телесные повреждения, тем не менее выплату произвело. Нет оснований полагать, что при обращении в страховую компанию виновника или РСА, в связи с отзывом у САО «Якорь» лицензии, денежные средства не будут возмещены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ИЖ-2126, гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не пропустил автомобиль Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением ФИО1, который двигался по ней, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, пассажиру автомобиля ИЖ-2126 ФИО3 был причинен вред здоровью.

(дата) АО «МАКС» получило заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением необходимого пакета документов, в том числе заверенной копии определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

(дата) страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, на основании акта о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата) произвела страховую выплату в размере 339 100 руб.

(дата) АО СО «Якорь» произвело выплату по платежному требованию ЗАО «МАКС» №PACS/MAKS_25655444 от (дата).

Согласно объяснениям представителя истца АО «МАКС» по доверенности ФИО4, у истца отсутствуют сведения о том, почему АО СО «Якорь» произвела возмещение ЗАО «МАКС» не в полном объеме, подтвердив при этом, что ни к АО СО «Якорь», ни к РСА АО «МАКС» впоследствии не обращалось за возмещением оставшейся суммы.

Учитывая, что в результате страхового случая (дата) был причинен вред здоровью ФИО3, и у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, решением Советского районного суда <адрес> от (дата) установлено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков выплате не подлежит.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «МАКС» к ФИО1, со ссылкой на нормы законодательства о неосновательном обогащении и возврате такового, основаны на неверном толковании действующих норм.

Так, для признания полученного неосновательным обогащением необходимо установить, что денежные средства были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Фактически, обращаясь к АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 действовал не в рамках закона, предусматривающего обращение к страховщику потерпевшего только при установлении того, что вред причинен только автомобилям, что и было установлено решением Советского районного суда г. Липецка от (дата). Вместе с тем, АО «МАКС» как страхователь гражданской ответственности потерпевшего, заключившего с ним договор, вправе был отказать в выплате, разъяснив право обращения в страховую компанию виновника ДТП. Вместо этого, потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 339 100 руб. Не только страховая компания АО «МАКС» признала случай страховым, указанное обстоятельство было установлено в решении Советского районного суда г. Липецка от (дата), имеющего преюдициальное значение.

Следовательно, потерпевший, получивший страховое возмещение за установленный факт наступления страхового случая, не может считаться приобретшим денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а, следовательно, нет никаких оснований говорить о полученных ФИО1 денежных средствах в качестве страхового возмещения, как о неосновательном обогащении.

Кроме того, суду не представлены доказательства как невозможности возврата АО «МАКС» выплаченных денежных средств иным способом, нежели истребованием у экономически более слабой стороны (потребителя страховой услуги), так и доказательства злоупотребления истцом своим правом. Суду представлены доказательства, что при обращении за доплатой к АО СО «Якорь», истец просил страховую компанию виновника возместить ему разницу, между стоимостью восстановительного ремонта в рамках лимита Закона об ОСАГО и выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях ответчика ФИО1 приобретение денежных средств от АО «МАКС» в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «МАКС» к Садовому ФИО13 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 г.

Председательствующий Е.В. Дедова