Решение № 2-284/2021 2-284/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-284/2021

Дело № 2-284/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000271-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнововой Н.Г.

при секретаре Чернышовой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, чтоФИО6 совершил хищение ееимущества путем обмана, причинив ей значительный ущерб в размере 40 000 рублей, за что осужден по части <.....> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с не качественно оказанными юридическими услугами ФИО6, причинен вред принадлежащим истцу неимущественным правам, а именно было подорвано здоровье, в результате чего она испытал физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 000 рублей, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей и просит взыскать на основании Закона о защите прав потребителей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей ФИО4 и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, ходатайства о форме его участия в судебном заседании посредством системы ВКС не заявлял, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Выслушав истца и ее представителей, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № РФ и ему назначено наказание в виде <.....> с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора следует, что ФИО6 путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 40 000 рублей при следующих обстоятельствах. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО6 по адресу <адрес> обратилась ранее ему не неизвестная ФИО1, наждавшаяся в юридических услугах по переоценке приобретенного ею ранее жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. П.Р.ВБ. изучив, представленные ФИО1 документы, пояснил, что будет оказывать последней юридические услуги за денежное вознаграждение, заключив договор в устной форме. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. После чего ФИО6 изготовил от имени ФИО1 исковое заявление в суд, с целью создания видимости оказания юридических услуг, которое обязался подать в Центральный суд. Продолжая реализацию преступного умысла ФИО6 неоднократно вводил ФИО1 в заблуждение относительно своих искренних намерений, сообщая последней, что необходимо оплачивать его действия, а именно каждый подготовленный им документ, назначение экспертизы, подготовку исполнительного листа и иные услуги. С целью создания видимости законности своих действий ФИО6 представил ФИО1 поддельное решение Центрального районного суда <адрес> об удовлетворении ее исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 будучи введенной в заблуждение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела за якобы оказанные юридические услуги, с принадлежащего ей счета в отделении ПАО «Сбербанк России» и передала наличными денежными средствами сумму денежных средств в размере 40 000 рублей. Таким образом, ФИО6 своих обязательств по оказанию юридической помощи ФИО1 не выполнил, похитив денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО1 потерпевшей, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией искового заявления в Центральный суд от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отДД.ММ.ГГГГ, копией решения Центрального районного судаДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о выдаче копии решения суда, сообщением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ом. что исковое заявление ФИО1 к ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы Собственности» и страховой компании ООО «Альфа-Страхование» о признании незаконным и не соответствующим действительности отчета о рыночной стоимости квартиры и взыскании убытков, неустойки, штрафа в Центральный суд не поступало и не рассматривалось, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не выносилось.

В совокупности вышеуказанные доказательству свидетельствуют о том, что ответчиком юридические услуги ФИО1 оказаны не были, сведения о размере причиненного ущерба в сумме 40 000 рублей, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются, в том числе приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения ущерба в результате мошенничества и вина ФИО6 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В порядке ст.ст. 55, 67,68 ГПК РФ суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, документы представленные стороной истца и находит требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 40 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на основании Закона о защите прав потребителей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку правоотношения возникшие между истцом и ответчиком данным законом не регулируются, суду не представлено сведений о том, что ФИО6 на момент оказания ФИО1 юридических услуг ненадлежащего качества, являлся индивидуальным предпринимателем, как того требует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула).

Кроме того, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО6 относится к категории преступлений, направленных против собственности, то есть имущественных прав, что влечет невозможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, т.е. отнесены законом к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебнойтайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего и не затрагивается такой объект преступного посягательства как его личность, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что в связи со сложившейся ситуацией в результате возникших взаимоотношений с ФИО6 она опасалась за свою жизнь и здоровье, была вынуждена проходить лечение в медицинских учреждениях и указывающих на наличие причинно-следственной связи, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 40 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной по договору об оказании услуг работы, времени фактической занятости представителя истца по рассмотрению дела в суде, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей не является разумным, и полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО1 представителю ФИО4 является общей и не содержит ссылку на конкретное дело либо судебное заседание, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 35 000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО7

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021 года.

Судья подпись ФИО7

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-284/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.