Апелляционное определение № 02-3077/2025 02-3077/2025~М-3371/2025 33-12969/2026 М-3371/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-3077/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3077/2025

Апелляционное производство № 33-12969/2026

УИД 77RS0033-02-2025-005394-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «ДХА», третьих лиц фио, ООО «Миржик» на решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ООО «ДХА» ИНН <***> о взыскании задолженности -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2(паспортные данные) и Общества с ограниченной ответственностью «ДХА» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДХА» ИНН <***> к ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01 марта 2017 года к договору поручительства от 15 ноября 2016 года – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился с исковым заявление к ответчикам ООО «ДХА», ФИО2 и просил взыскать с ответчиков в свою пользу, солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование заемными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между фио (займодавец-1), ФИО1 (займодавец-2) и ФИО2 15.11.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, фио передал ФИО2 денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.11.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% годовых. 15.11.2016 между фио, ФИО1 и ООО «ДХА» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ДХА» обязалось отвечать перед фио, ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 15.11.2016. 01.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение в соответствии с которым срок возврата займа по договору займа от 15.11.2016 установлен до 15.11.2023. 01.03.2017 между ФИО1 и ООО «ДХА» в лице генерального директора фио заключено соглашение, согласно которому срок поручительства Общества по указанному договору займа продлен с учетом заключенного 01.03.2017 соглашения к договору займа между ФИО1 и ФИО2 Поскольку обязательства по возврату займа не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ООО «ДХА» в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства между ФИО1 и ООО «ДХА», заключенное 01.03.2017, ссылаясь на то, что оно было подписано неуполномоченным лицом, поскольку 20.02.2017 общим собранием участников ООО «ДХА» было принято решение об утверждении новой редакции устава Общества, в соответствии с которым было принято решение о том, что у Общества будет два единоличных исполнительных органа – директор – 1 и директор – 2, которые обладают равной компетенцией и полномочиями только при совместном исполнении функций единоличного исполнительного органа. Директором-2 была избрана фио, однако она не подписывала оспариваемое соглашение, также дополнительное соглашение не было одобрено участниками Общества. Кроме того ссылался на то, что договор займа является безденежным, что свидетельствует о мнимости, как договора займа, так и договора поручительства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ООО «ДХА» в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований, заявленных истцом и поддержал встречные требования.

Ответчик ФИО2, третьи лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, представили письменные возражения относительно требований, заявленных истцом, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят ответчик и третьи лица фио, ООО «Миржик».

Представитель ответчика ООО «ДХА» в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также полагал обоснованными доводы апелляционных жалобы третьих лиц.

Представитель третьего лица фио в заседании судебной коллеги доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также полагал обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «ДХА» и третьего лица ООО «Миржик».

Представитель третьего лица ООО «Миржик» в заседании судебной коллеги доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также полагал обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика ООО «ДХА» и третьего лица фио

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб не признал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.11.2016 между истцом – ФИО1 и фио, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен договор займа в соответствии с которым фио передала ответчику фио А,П. денежные средства в размере сумма, и ФИО1 передал в собственность ответчику – ФИО2 денежные средства в размере сумма. Общая сумма займа составляет сумма. Заемщик обязался указанную сумму вернуть и уплатить проценты. Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от 15.11.2016.

Также 15.11.2016 между истцом – ФИО1 и фио, (третье лицо) с одной стороны и ООО «ДХА» в лице генерального директора фио с другой стороны заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ДХА» поручилось отвечать перед фио и ФИО1 за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа от 15.11.2016 года.

01.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение в соответствии с которым срок возврата займа по договору займа от 15.11.2016 установлен до 15.11.2023.

01.03.2017 между ФИО1 и ООО «ДХА» в лице генерального директора фио заключено соглашение, согласно которому срок поручительства Общества по указанному договору займа продлен с учетом заключенного 01.03.2017 соглашения к договору займа между ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио Шомрон Урилович, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что являлся генеральным директором ООО «ДХА» с 23.06.2016 по 07.10.2020. Подтвердил факт заключения и подписания от имени ООО «ДХА» как договора поручительства от 15.11.2016, так и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017. Показал, что данные документы были подписаны в вышеуказанные даты. Также он показал, что данные договоры он подписал по указанию генерального директора ООО «Денэм Холл» - фио, пояснив, что на момент подписания ООО «Денэм Холл» владело 90% доли уставного капитала ООО «ДХА», то есть по непосредственному указанию мажоритарного учредителя. Аналогичное дополнительное соглашение к договору поручительства было им также подписано с фио На момент подписания оспариваемого договора, а именно 01.03.2017, он (фио) являлся единоличным директором ООО «ДХА», институт двух директоров в обществе стал действовать позже - 10.03.2017. При предъявлении на обозрение оспариваемого дополнительного соглашения однозначно подтвердил свою подпись.

Также судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», экспертом которого было подготовлено заключение № 2-3077/2025, согласно которому что период времени подписания дополнительного соглашения от 01.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2 к договору займа от 15.11.2016, может соответствовать дате, указанной в этих документах – 01.03.2017, а дополнительное соглашение от 01.03.2017, заключенное между ФИО1 и ООО «ДХА» к договору поручительства от 15.11.2016 было подписано ранее 30.09.2023.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая по существу требования заявленные истцом и встречные требования ответчика ООО «ДХА», руководствуясь положениями ст.ст. 173.1, 310, 363, 807, 808, 812 ГК РФ, установив, что сумма займа в размере сумма о взыскании которой заявлено истцом, последнему ответчиками не возвращена, доказательств обратного не представлено, взыскал с ответчиков в пользу истца, солидарно, задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом и признан арифметически верным.

При этом суд отметил, что на момент подписания договора поручительства от 15.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 единственным исполнительным органом поручителя - ООО «ДХА» ИНН <***> являлся генеральный директор в лице – фио Шомрона Уриловича, занимавшим указанную должность с 23.06.2016 (строка 34 выписки из ЕГРЮЛ), сведения о втором директоре в лице фио в отношении данной организации зарегистрированы 10.03.2017 (строка 42 выписки из ЕГРЮЛ). Таким образом, довод ответчика ООО «ДХА» о превышении полномочий фио при подписании дополнительного соглашения от 01.03.2017 со ссылкой на ст. 174 ГК РФ судом был признан несостоятельным.

Также суд указал на то, что владельцем 90% доли уставного капитала ООО «ДХА» на момент заключения вышеуказанных сделок являлось ООО «Денэм Холл» ИНН <***>, то есть ООО «Денэм Холл», фактически владело ООО «ДХА» и способно было принимать любые решения в отношении юридической судьбы ООО «ДХА». Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Денэм Холл» на тот момент являлся и по настоящее время является ФИО2, он же заемщик. (строка). С 20.11.2017 ООО «Денэм Холл» перестает быть владельцем 90% доли уставного капитала ООО «ДХА», в то время как ООО «Миржик» становится владельцем 50 % доли уставного капитала ООО «ДХА» (строки 50-56 Выписки из ЕГРЮЛ). Генеральным директором и единственным учредителем, владеющим 100% доли уставного капитала ООО «Миржик» в период с 06.02.2017 по 05.09.2024 являлась фио (один из займодавцев по договору займа). С учетом приведенных данных суд пришел к выводу о том, что ООО «ДХА», как и его учредители в разный период времени - ООО «Денэм Холл» и ООО «Миржик» знали о заключении договоров займа и поручительства от 15.11.2016 и дополнительных соглашений к ним от 01.03.2017 в момент их заключения, так как их генеральные директора ФИО2, фио, фио достоверно знали о них, являлись непосредственными участниками данных договоров.

Разрешая встречные требования ответчика ООО «ДХА» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства от 01.03.2017, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом судом было принято во внимание и признано обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком ООО «ДХА» срока исковой давности для предъявления данных требований.

Так, в соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, для оспаривания ничтожной сделки к каким относится мнимая сделка срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, для оспаривания оспоримой сделки срок исковой давности составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 173.1 ГК РФ следует, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка ее получения является оспоримой, то есть срок давности по ней составляет год и данный срок не подлежит восстановлению в случае его пропуска не при каких обстоятельствах. Точно такие же требования ч. 6 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предъявляет к сделкам, в которых есть заинтересованность.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании недействительной сделки заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат, поскольку годичный срок, предусмотренный для оспоримых сделок, истек в 02.03.2018, а трехгодичный срок, предусмотренный для ничтожных сделок, истек в 02.03.2020.

При этом из заключения судебной экспертизы не следует, что оспариваемое ответчиком ООО «ДХА» дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.03.2017 подписано позднее указанной даты.

При таком положении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ООО «ДХА».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика ООО «ДХА» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности не истек в виду того, что и срок возврата займа и срок поручительства ООО «ДХА» по договору займа были продлены дополнительными соглашениями от 01.03.2017 до 15.11.2023, при этом данные дополнительные соглашения недействительными не признаны, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента наступления срока исполнения обязательств по договорам займа и поручительства.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.03.2017 было подписано со стороны ООО «ДХА» неуполномоченным лицом, поскольку в Обществе действовало два генеральных директора судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции на момент подписания договора поручительства от 15.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2017 единственным исполнительным органом поручителя - ООО «ДХА» ИНН <***> являлся генеральный директор в лице – фио Шомрона Уриловича, занимавшим указанную должность с 23.06.2016 (строка 34 выписки из ЕГРЮЛ), сведения о втором директоре в лице фио в отношении данной организации зарегистрированы 10.03.2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таком положении суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика ООО «ДХА» и третьих лиц о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.03.2017 со стороны ООО «ДХА» подписано неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ДХА» о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.03.2017 не содержит изменений касающихся продления срока возврата займа, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие сведения содержаться в дополнительном соглашении к договору займа, при этом в дополнительном соглашении к договору поручительства от 01.03.2017, указан конкретный срок до которого продлевается поручительство, а именно до 15.11.2023 (п. 1 дополнительного соглашения).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика ООО «ДХА» и третьих лиц материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа и договор поручительства, являются мнимыми сделками, при этом судебная коллегия отмечает, что встречных требований ответчиком, либо самостоятельных требований третьими лицами о признании указанных сделок недействительными как по мотивам мнимости, так и по тому основанию, что они причинили ООО «ДХА» ущерб, в хорде рассмотрения дела заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиком и третьими лицами по существу повторяют их позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, которая получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «ДХА», третьих лиц фио, ООО «Миржик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: