Решение № 2-1855/2024 2-29/2025 2-29/2025(2-1855/2024;)~М-1173/2024 М-1173/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1855/2024

Дело №2-29/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-002137-98

Мотивированное
решение составлено 29 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2024 г. в районе дома №6 по проспекту Кольский в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца ФИО2, автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ХХХ №***.

4 марта 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

26 марта 2024 г. страховая компания САО «ВСК» исполнила обязательства, произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №031828 от 26 марта 2024 г.

Согласно отчету №010324-1 от 7 марта 2024 г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 733 325 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

22 марта 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена была последним 8 апреля 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 января 2025 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 179 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 733 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика ФИО9 представила в материалы дела заявление о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя и стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, просила произвести взаимозачет присужденных сумм.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, представители третьих лиц ООО «НЕКСТ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 февраля 2024 г. в 17 часов 26 минут в районе дома № 6 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля «Опель», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику на праве собственности и под её управлением, автомобиля «Рено», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушения правил дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО1, поскольку её действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО11 при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО11 суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю ФИО11 был причинен в результате действий ответчика ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии XXX №***.

4 марта 2024 г. истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

26 марта 2024 г. САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 031828.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных правовых норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, после получения страхового возмещения истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №010324-1 от 7 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 733 325 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 478 277 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

22 марта 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего 16 февраля 2024 г. дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 3 июля 2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

28 ноября 2024 г. в суд поступило заключение эксперта №2711-1 от 27 ноября 2024 г., выполненное экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, на дату проведения оценки с учетом износа составила 861 400 рублей, без учета износа – 1 203 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, на дату проведения оценки составила 690 200 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступил полная (конструктивная) гибель автомобиля, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 111 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» №2711-1 от 27 ноября 2024 г., суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» №2711-1 от 27 ноября 2024 г., как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», отраженными в заключении эксперта №2711-1 от 27 ноября 2024 г.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 с причинителя вреда ФИО1 сумму материального ущерба в размере 179 200 рублей (690 200 (рыночная стоимость автомобиля) - 111 000 (стоимость годных остатков автомобиля) = 579 200 - 400 000(произведенная страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на выполнение услуг от 1 марта 2024 г. и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 733 рубля. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 784 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 949 рублей.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 г. между ФИО1 и ФИО9 заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по исковому заявлению ФИО11 о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место 16 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-1855/2024 в суде первой инстанции.

Представленной в материалы дела распиской от 15 мая 2024 г. подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ФИО9 в размере 35 000 рублей.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 28 ноября 2024 г., согласно которому ФИО1 оплатила расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1855/2024 в размере 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец обосновывал свои первоначальные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленным заключением специалиста ИП ФИО7 №01032024-1 от 7 марта 2024 г., а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз», которая была назначена по ходатайству стороны ответчика.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку при определении первоначального размера исковых требований ФИО11 руководствовался стоимостью устранения повреждений транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, установленной отчетом №01032024-1 от 7 марта 2024 г., подготовленным профессиональным экспертом ФИО7 Суд учитывает, что истец, как лицо, не обладающее специальными знаниями в области автотехники, не мог с очевидностью определить сумму затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

При этом сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения гражданского дела истец согласился с результатами автотехнической судебной экспертизы, определившей объем полученных повреждений транспортного средства Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия и оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с чем его представитель представил заявление об уточнении исковых требований, не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований, у суда не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что требования истца, которые он поддерживал на момент принятия решения по настоящему делу, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и взыскания с истца в пользу ответчика понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Таким образом в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимости судебной экспертизы, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта - отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН №***) излишне уплаченную по чеку по операции от 25 апреля 2024 г. государственную пошлину в размере 2 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк