Решение № 2-3043/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-3043/2018;)~М-2867/2018 М-2867/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3043/2018

Дело № 2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Акционерного общества «Тандер» ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер») заключило с ним ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил ответчику вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование.

По условиям договора арендодатель передал арендатору за плату и во временное владение свой автомобиль без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.п. 1.1. договора). Автомобиль является пригодным к использованию и имеет все необходимое (разрешительные документы, госномера, талон техосмотра, полис ОСАГО) для его нормальной эксплуатации по целевому назначению. Характеристика передаваемого в аренду без экипажа транспортного средства отражения в приложении № 1 к договору аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № вышеуказанное транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, автомобиль передан по акту приема передачи (приложение № 2 договора).

Кроме того, по условиям договора, приложением которого является и лист согласования, согласно которому арендодатель Яицких передал арендатору следующий пакет документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о прохождении техосмотра, страховой полис.

Арендатор также обязался как это предусмотрено условиями договора аренды (п.п. 2.3.2) за все время действия договора аренды следить за техническим состоянием автомобиля (п.п. 2.3.5), нести расходы, связанные с содержанием арендованного автомобиля, в случае хищения, утраты, в том числе ДТП незамедлительно сообщить арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль попал в ДТП, произошло возгорание автомобиля, вследствие чего автомобиль непригоден к эксплуатации и не подлежит восстановлению.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара автомобиля установлено, что на трассе в 12 км. от <адрес> в результате ДТП произошло возгорание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО1 причиной пожара послужило короткое замыкание в подкапотном пространстве автомобиля, в возбуждении уголовного дела отказано.

О происшедшем событии собственника автомобиля – арендодатель сообщил о ДТП арендатору и обратился к компании АО «Тандер» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив документы о произошедшем ДТП, отсутствии вины водителя и ходатайством о компенсации стоимости поврежденного автомобиля. Однако ответчиком в возмещении ущерба было отказано в устной форме.

Размер ущерба, причиненного автомобилю согласно оценке составляет 365 000 рублей. Также в результате уничтожения автомобиля истцу причинены убытки в виде ежемесячных платежей по кредиту взятому в АО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 869,15 рублей, расходы эвакуатора в размере 2230 рублей, расходы на восстановление паспорта гражданина РФ, сгоревшего при пожаре в размере 1500 рублей, расходы по стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 4000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15,309-310,642,644,639,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 452 639,15 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело отложить в связи с болезнью.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца не представившего доказательств отсутствия по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. Суду пояснил, что вины АО «Тандер» в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, поскольку ДТП совершено по вине самого истца. Не отрицал факт того, что истец состоял в трудовых правоотношениях с истцом. Просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-53 часов на 12 км. трассы <адрес> произошел пожар в легковом автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, который возник в результате ДТП с переворачиванием автомобиля на крышу и замыкания пусковых проводов аккумуляторной батарее. Вследствие чего, опасным фактором был повреждён автомобиль, владельцем которого являлся ФИО1

Вследствие пожара огнем был уничтожен легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный номер №, ущерб от пожара составил 100 000 рублей.

Из объяснений ФИО1 в рамках расследования по факту пожара автомобиля следует, что он проживал по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер № по автомобильной дороге от населенного пункта р.<адрес> в н.п. <адрес> по рабочим вопросам. На 12 км. от р.<адрес> в сторону н.<адрес> его автомобиль начало заносить из-за дороги с мягким покрытием, после выпада осадков в виде мокрого снега. Затем его автомобиль развернуло полностью, вынесло на полосу встречного движения и от соприкосновения задней оси колес его автомобиля с неровностями дорожного полотна перевернуло на крышу, а затем выбросило в кювет влево от полосы встречного движения. В результате данного происшествия его автомобиль начал гореть. Из под капотного пространства пошел сильный дым и начали появляться языки пламени. После переворачиваний автомобиля остекления на нем не было и ему удалось выбраться. Освободившись из автомобиля, он приступил к тушению его огнетушителем. Данными действиями пламя ему сбить не удалось и автомобиль сгорел полностью.

Из объяснения Л.Е.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 часов ей позвонил коллега по работе ФИО1, который проживает в р.<адрес> о том, что у него на автомобильной трассе сгорел автомобиль. Он попросил ее помощи, и они с мужем выехали к месту происшествия. На 12 км. автомобильной трассы от р.<адрес> они увидели ФИО1 и его сгоревший автомобиль, который был перевернутый на крыше в кювете встречной полосы движения. Перед выездом на место пожара Л.Е.А. вызвала пожарную охрану. При общении с ФИО1 после происшествия, он вел себя адекватно, было видно, что сильно переживал о случившимся. Когда они сели в автомобиль он рассказал, что он поехал в <адрес> по рабочим вопросам, подумав о том, что на улице установилась отрицательная температура решил поехать данной дорогой, на 12 км. его автомобиль начало заносить и вынесло на полосу встречного движения от соприкосновения задней оси колес с неровностями дорожного полотка перевернуло на крышу, а затем выбросило в кювет влево от полосы встречного движения. Затем автомобиль загорелся, после эвакуации он приступил к тушению.

Согласно объяснениям З.С.А. следует, что в 12-45 часов поступило сообщение на пункт связи ПСЧ-75 ФГКУ № отряд ФПС по <адрес> от Л.Е.А. по сотовому телефону о загорании легкового автомобиля на автомобильной трассе от р.<адрес>. На тушение пожара выехало одно отделение во главе с ним. По прибытию на место вызова было установлено, что горит легковой автомобиль, пострадавших нет. Пожар был ликвидирован. Из проведенного осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находится в подкапотном пространстве вблизи аккумуляторной батареи, где имеются наиболее выраженные следы термического воздействия. В месте очага пожара находился отгоревший электропровод с ярко выраженными следами короткого замыкания в виде каплевидных оплавлений.

ФИО1 обращаясь в суд с иском, основанием возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, указывает на заключенный между сторонами договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 635 указанного кодекса, члены экипажа должны быть в трудовых отношениях с арендодателем.

По договору аренды транспортного средства без экипажа (п. 1 ст. 642 указанного кодекса) арендодатель предоставляет арендатору автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.В соответствии с условиями договоров аренды, на которые ссылается ФИО1 арендодатель передал арендатору за плату и во временное владение свой автомобиль без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию (п.п. 1.1. договора). Автомобиль является пригодным к использованию и имеет все необходимое (разрешительные документы, госномера, талон техосмотра, полис ОСАГО) для его нормальной эксплуатации по целевому назначению. Характеристика передаваемого в аренду без экипажа транспортного средства отражения в приложении № 1 к договору аренды автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № вышеуказанное транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, автомобиль передан по акту приема передачи (приложение № 2 договора).

Кроме того, по условиям договора, приложением которого является и лист согласования, согласно которому арендодатель Яицких передал арендатору следующий пакет документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о прохождении техосмотра, страховой полис.

Арендатор также обязался как это предусмотрено условиями договора аренды (п.п. 2.3.2) за все время действия договора аренды следить за техническим состоянием автомобиля (п.п. 2.3.5), нести расходы, связанные с содержанием арендованного автомобиля, в случае хищения, утраты, в том числе ДТП незамедлительно сообщить арендодателю.

Из материалов дела следует, что договор аренды со стороны ответчика подписан не был, однако, доказательств опровергающих доводы истца о том, что ФИО1 свой личный автомобиль использовал для выполнения служебных обязанностей в АО «Тандер» последнее не опровергло.

Из пояснений истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оказание услуг предполагалось в рабочее время (днем) для поездок его как сотрудника АО «Тандер» по служебным делам.

При этом следует отметить, что в нарушение п. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, таковые суду представлены нее были.

Между тем, анализируя условия представленных копий договоров между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что даже при наличии договора аренды либо его отсутствии, между сторонами фактически имели место трудовые отношения.

Данный факт ответчиком не оспаривался, а также следует из объяснения ФИО1 при ДТП, где он указал место работы АО «Тандер» «Магнит». На место ДТП им был вызван свидетель Л.Е.А., которая, согласно ее объяснению, являлась <данные изъяты> «Магнит» в р.<адрес> АО «Тандер».

При таких обстоятельствах требования истца, основанные на положениях ст. ст. 639,642,644 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору аренды, удовлетворению не подлежат.

Положения ст. ст. 15, 1064 (возмещение убытков и ответственность за причинение вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон также не применимы, поскольку регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Относительно доводов истца о возможности возмещения вреда ему ответчиком следует указать следующее.

Статья 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, данные положения регулируют отношения между причинителем вреда и третьими лицами. При этом при возмещении вреда третьему лицу АО «Тандер» имело бы право регресса к ФИО1 на основании ст. 392 ТК РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ совершено в результате виновных и неосторожных действия самого ФИО1 и вред причинен его собственному имуществу, а не третьим лицам, то оснований для взыскания с работодателя суммы ущерба, причинённого самим работником своему личному автомобилю по его же вине, оснований не имеется.

Доводы истца о взыскании ежемесячных платежей и процентов по кредитному договору заключенному им и АО «<данные изъяты>» в размере 79 869,15 рублей, взятому на приобретение автомобиля также удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена вина работодателя в причинении истцу ущерба, а кроме того, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что кредит был оформлен на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №

Также не подлежат взысканию расходы истца на восстановление паспорта РФ в размере 1530 рублей, поскольку уничтожение паспорта произошло в результате вины самого истца.

Расходы, понесенные истцом в связи эвакуацией автомобиля и услуг по оценке являются производными от основного требования и удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 января 2019 года.

Решение в законную силу не вступило.