Решение № 2-1439/2018 2-1439/2018~М-995/2018 М-995/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1439/2018

Дело № 2-1439/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест», просит взыскать убытки – 59560 руб., неустойку – 53604 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2014 года между истцом и ООО «Стандарт-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве №002, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 43,77 кв.м., расположенную по адресу: ...... Цена квартиры, согласно п.2.2 договора, составляет 2 013 420 руб., которые выплачены истцом в полном объеме. Квартира передана 20 апреля 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что электропроводка в квартире не соответствует техническим требованиям и безопасности ее эксплуатации, что подтверждено заключением специалиста. Стоимость расходов на устранение имеющихся дефектов электроснабжения составляет 59560 руб. 04 апреля 2018 года истец направила в ООО «Стандарт-Инвест» претензию, в которой требовала возместить причиненные убытки. Претензия получена ответчиком 10 апреля 2018 года, однако требования удовлетворены не были. Срок удовлетворения требований истек 20 апреля 2018 года. Расчет неустойки: 59 560 руб. х 3% х 30 дней = 53 604 руб. (период с 21.04.2018 года по 20.05.2018 года).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Инвест» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, считает требования необоснованными, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Каскад Инжиниринг», ООО «Стандарт-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.09.2017 г. по делу № 2-1423/2017 установлено, что 25.06.2014г. между ФИО1 и ООО «Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №002, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, проектной площадью 43,77 кв.м., расположенную по адресу: ....... Цена квартиры, согласно п.2.2 договора, составляет 2013420 руб.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме

Акт приема-передачи квартиры подписан 20.04.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной нормы закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Заключением специалиста по электротехническому, строительно-техническому исследованию №5 от 02.03.2018 года, выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», установлено: Качество выполнения работ по устройству внутренней электропроводки не соответствует принципиальной схеме (см. приложение №2, лист 2): отсутствуют линии групповых сетей гр.2 и гр.3; отсутствуют автоматы групповых линий 2QF2 и 2QF3. Кабель в ванной комнате при подводе к розетке №1 открыт для доступа со снятой защитой. Применение, транзитной схемы подключения розеток в квартире №38 привело к изменению технических характеристик силового кабеля в розетке №8 (потемнение, вздутие, разрушение и оплавление изоляции, окисление и коррозия медных жил). Вероятная причина изменения технических характеристик силового кабеля - неплотный контакт медных жил входного и выходного кабеля на контактной площадке штепсельной розетки. Существующая транзитная схема подключения розеток создает предпосылки для возникновения пожароопасной ситуации. Соединение и ответвление проводов и кабелей необходимо выполнять в соединительных и ответвительных коробках.

Общая сметная стоимость расходов на устранение имеющихся дефектов электроснабжения составляет 59 560 рублей.

Суд соглашается с указанным заключением, квалификация специалиста, выполнившего заключение, подтверждена документально.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, вины истца, нарушения правил эксплуатации объекта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в размере 59 560 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз.4. п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии с вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами застройщик обязан уплатить потребителю неустойку.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный период в размере 53 604 руб. (59 560 руб. х 3% х 30 дней) (период с 21.04.2018 года по 20.05.2018 года).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 64 082 руб. (59560 руб.+ 53604 руб. +15000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3763,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 убытки – 59560 руб., неустойку – 53604 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф – 64 082 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину 3763,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова