Решение № 2-211/2020 2-211/2020(2-3780/2019;)~М-3522/2019 2-3780/2019 М-3522/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-211/2020

Дело № 2-211/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительным отказа банка в предоставлении ему льготного периода по кредитному договору № .... от <...> г. и о признании соглашения измененным на предусмотренных в требовании заемщика условиях, с <...> г..

В обоснование указано, что <...> г. стороны заключили кредитный договор.... на приобретение жилого помещения на сумму .... сроком на <...> г. месяцев под ....% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой. В связи с нахождением в трудной жизненной ситуации заемщик обратился к кредитору с заявлением о приостановлении исполнения своих обязательств на 6 месяцев, в удовлетворении которого ответчиком было отказано путем направления СМС-уведомления без указания причин отказа. Истец полагает, что имеет право на льготный период по кредитному договору, поэтому отказ кредитора считает нарушением его прав потребителя.

Истец на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные возражения на иск.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор .... о предоставлении банком денежных средств на приобретение квартиры по адресу: ...., в размере ....., под ....% годовых сроком на <...> г. месяцев, с обязательством заемщика возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с неоднократными просрочками по внесению очередных платежей, кредитное учреждение, руководствуясь пунктом 5.3.4 кредитного договора, направило заемщику требование от <...> г. о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты неустойки, а также предложение о расторжении договора.

Требование банка не было удовлетворено заемщиком, поэтому сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере ..... с причитающимися процентами предъявлена банком к взысканию в судебном порядке в <...> г.

<...> г. при разрешении гражданского дела .... удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется просроченная ссудная задолженность в размере ....., которая не погашена по требованию банка.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на <...> г. текущая задолженность по договору отсутствовала, поскольку ответчиком вносились платежи в суммах, превышающих ежемесячные, а также средства материнского капитала. Суд констатировал отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для обращения кредитора в суд с требованием о расторжении кредитного договора, а именно наличие у ФИО1 текущей задолженности по кредитному договору и уклонение от ее уплаты, поэтому <...> г. отменил решение суда первой инстанции и отказал кредитору в иске.

В период производства по делу о расторжении договора и взыскании задолженности, по обращению ФИО1 <...> г. банк отказал в предоставлении льготного периода по кредитному договору, поскольку сумма кредита была полностью вынесена на счета просроченных ссуд <...> г..

<...> г. ФИО1 вновь обратился в банк за предоставлением ему льготного периода по кредитному договору с приостановлением исполнения обязательств с <...> г. по <...> г.. К требованию были приложены документы, подтверждающие нахождение в трудной жизненной ситуации (справка о регистрации заемщика в качестве безработного гражданина, выписка из ЕГРН о правах на объекты недвижимости).

Решением кредитора № .... от <...> г. отказано ФИО1 в предоставлении льготного периода в связи тем, что кредит полностью вынесен на счета просроченных ссуд с <...> г., также указано, что ипотечные каникулы предоставляются на досудебном этапе.

О принятом решении заемщик был поставлен в известность путем направления СМС-уведомления от <...> г. об отказе в удовлетворении требования в предоставлении льготного периода.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных данной статьей.

При обращении с требованием ФИО1 исполнил условия, установленные частью 1 статьи 6.1-1 Федерального закона, а именно: размер кредита, предоставленного по такому договору, не превышал максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации в размере 15000000руб. (сумма кредита по договору № .... составляла .....); условия кредитного договора ранее не изменялись по требованию заемщика; предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика; заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

При определении является ли предмет ипотеки единственным пригодным для постоянного проживания не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Решением Совета МО ГО «Ухта» от 01.03.2006 № 23 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма» утверждена норма предоставления общей площади жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма администрацией МОГО «Ухта», размер которой составил 14,0 квадратных метров на каждого члена семьи, кроме случаев предоставления одиноким гражданам однокомнатных квартир.

Согласно выписке из ЕГРН о правах на объекты недвижимости от <...> г. у ФИО1 в собственности имеется .... доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью .... кв.м. Следовательно, доля заемщика в праве общей долевой собственности (.... кв.м.) не может быть подтверждением наличия у него иного пригодного для проживания жилого помещения. Помимо этого, в данной квартире проживают родители ФИО1, тогда как он имеет свою семью, проживает с супругой и детьми в ипотечной квартире.

В подтверждение трудной жизненной ситуации заемщиком была предоставлена выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации в качестве безработного от <...> г. ..... Выписка выдана ГУ РК «ЦЗН г. Ухты» Министерства труда, занятости и социальной защиты о том, что ФИО1 с <...> г. зарегистрирован в качестве безработного, по настоящее время состоит на регистрационного учете в качестве ищущего работу.

Требование заемщика, подданное непосредственно в банк, содержало указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

При этом положения части 5 статьи 6.1-1 вышеуказанного закона определяют лишь дату начала льготного периода, которая не может быть ранее, чем на 2 месяца до обращения в банк с требованием.

ФИО1 в требовании определил срок и дату льготного периода с <...> г. по <...> г., приложив при этом подтверждающие документы.

Рассмотрев требование заемщика, кредитор, в срок, установленный частью 9 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, не превышающий пяти рабочих дней, рассмотрел указанное требование.

Поскольку ответчиком установлено несоответствие обращения заемщика, требованиям статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, то истцу было отказано в удовлетворении его обращения. В соответствии с положением части 12 статьи 6.1-1 вышеуказанного закона кредитор уведомил заемщика об отказе в удовлетворении его требования путем направления СМС-уведомления, данный способ извещения был указан ФИО1 при обращении в банк.

Банк отказал в предоставлении льготного периода по причине наличия просроченной задолженности с <...> г..

Согласно расчету банка, заемщик допускал просрочки при внесении ежемесячных платежей, с <...> г. просроченная задолженность по основному долгу и процентам ФИО1 погашалась, но не в полном объеме и не по графику, в связи с чем кредитором было направлено исковое заявление в суд о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору за период с <...> г. по <...> г..

Однако, после принятия иска к производству суда, текущая задолженность, учитывая внесение денежных средств заемщиком до <...> г., отсутствовала, имелся остаток задолженности по кредитному договору, который ежемесячно погашался ФИО1

Учитывая вышеизложенное, значит, соответствие требования ФИО1 о предоставлении льготного периода положениям статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» правовые основания для отказа в предоставлении льготного периода отсутствовали, а заемщик имел право на приостановление исполнения своих обязательств.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Также суд учитывает то, что на дату обращения с требованием <...> г. кредитный договор не был расторгнут, задолженность не была взыскана досрочно, поскольку решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... не вступило в законную силу.

В связи с изложенным отказ ПАО Сбербанк в предоставлении льготного периода по кредитному договору .... от <...> г. по обращению ФИО1 от <...> г. следует признать недействительным, а условия кредитного договора измененными с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода, с <...> г. по <...> г..

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Признать недействительным отказ ПАО Сбербанк в предоставлении льготного периода по кредитному договору .... от <...> г. по обращению ФИО1 от <...> г..

Признать условия кредитного договора .... от <...> г. измененными, предусматривающими льготный период с <...> г. по <...> г., с приостановлением исполнения обязательств по кредитному договору на срок льготного периода.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2020 года.

Судья- М.О. Никулин