Решение № 2-724/2017 2-7382/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-724/2017

Дело № 2-724/2017 г. Выборг


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Н. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 334 748, 31 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6547, 48 рублей.

В обосновании своего заявления ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что Дата был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под 16 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. Платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проведенная банком работа по внесудебному возврату кредита не привела к положительным результатам, до настоящего времени требования о досрочном возврате кредита уплате причитающихся процентов и неустоек не исполнены.

По состоянию на Дата задолженность заемщика составляет 334 748, 31 рублей.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком заемщиком не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик Н. в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Дата был заключен кредитный договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей под 16 % процентов годовых на срок 60 месяцев.

Перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. ответчику Н. подтверждается платежным поручением № от Дата.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом. Платежи по погашению основного долга и уплате процентов производились не регулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на Дата задолженность заемщика составляет 334 748, 31 рублей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с невыполнением обязательств по договору займа заемщиком Н. истец направил в её адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по договору займа по состоянию на Дата.

Исходя из данного расчета задолженность по договору займа составляет: 334 748, 31 коп., в том числе: основной долг в размере 207 413, 30 руб., проценты в размере 28 606, 29 руб., неустойка по основному долгу в размере 64 809, 19 руб., неустойка по процентам в размере 33 919, 53 руб.

Проверив этот расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям договора займа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15 000 руб.

Следовательно, общий размер взысканий с ответчика составляет 251 019, 59 руб., включающий сумму основного долга в размере 207 413, 30 руб., проценты в размере 28 606, 29 руб., неустойку в размере 15 000 руб.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению (75%), требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 910, 61 рублей (75%), также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Н., Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 251 019, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 910, 61 рублей, а всего взыскать – 255 930, 20 рублей (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать рублей 20 копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго