Решение № 2-36/2020 2-36/2020(2-696/2019;)~М-655/2019 2-696/2019 М-655/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-36/2020

УИД №

Дело № 2-36/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 января 2020 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявив требования о взыскании:

- 170 200 рублей – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- 8 408 рублей – стоимость расходов на проведение автотехнической экспертизы;

- 4 772 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновываются истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <ФИО5>, принадлежащем ФИО1, на автодороге <адрес>, нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию в результате которой произошло ДТП и в результате чего причинены повреждения транспортному средству <Автомобиль 2>, собственником которого является ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент произошедшего гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к эксперту. На основании экспертного заключения, составленного, сумма восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составляет 170 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4, уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <Автомобиль 2> что подтверждается представленными в материалы дела документами на транспортное средство.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Автомобиль 2>, принадлежащего ФИО3, а также автомобиля <ФИО5> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в данном ДТП является ФИО4., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель автомобиля марки <ФИО5> ФИО4, который, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех для других участник выехал в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомашине <Автомобиль 2>

По данному гражданскому делу истцом заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения вышеуказанного автомобиля, которое произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4, как водителя застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, составленного ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства <Автомобиль 2>, с учетом утраты товарной стоимости составляет 170 200 рублей.

Размер ущерба, представленный истцом, ответчиком оспорен не был. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП вышеназванные экспертные заключения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду не представлено, то суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства лежит на ответчике ФИО4

На основании вышеизложенного, с ФИО4 подлежит взысканию сумма материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 170 200 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 8 408 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанции на указанную сумму, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8 408 рублей.

При обращении в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 604 рублей, которая подлежит также взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 170 200 рублей – в счет возмещения стоимости ущерба от повреждения автомобиля;

- 8 408 рублей – стоимость расходов на проведение экспертизы;

- 4 604 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.