Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИЯ

30 июня 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-525/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении убытков от ДТП, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о возмещении убытков от ДТП, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ, *, регистрационный знак * дата в 14 час. 20 мин. двигаясь по автомагистрали «<адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем HD, гос. регистрационный знак *, в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ *, регистрационный знак *. В результате чего, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. дата ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Тула с заявлением о возмещении ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не производила, письменного ответа не предоставляла. ФИО1 обратился в ООО «Айлин» для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КУАМАЗ *, регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. В ООО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление об осмотре ТС дата, что подтверждается подписью и печатью организации о принятии уведомления. дата был произведен осмотр транспортного средства и предоставлено экспертное заключение * от дата, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 832 377 рублей, с учетом износа 538 300 рублей. Страховая выплата ООО «Группа Ренессанс Страхование» должна составлять 400 000 рублей, так как лимит ответственности по ОСАГО не должен превышать 400 000 рублей. За проведение работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ *, регистрационный знак *, ФИО1 понес расходы в размере 7 000 руб. дата истец обратился с претензией к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении ущерба от ДТП. ФИО1 понес расходы по составлению и подаче претензии в размере 3 000 руб. Однако, требования истца не были удовлетворены. Неустойка за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составит 136 000 руб., в соответствии с расчетом: 400 000 руб. х 1 % х 34 дн. = 136 000 руб. 00 коп., где 400 000 руб. 00 коп. - сумма невыплаты страхового возмещения, 34 дн. - период невыплаты страхового возмещения с дата по дата; дата - дата подачи документов в страховую компанию; дата - дата подачи недостающего документа к заявлению в страховую компанию; дата- выходит срок ответа на заявление; дата- дата подачи искового заявления. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату не производила и мотивированного отказа не направляла. Следовательно, ФИО1 имеет право требовать уплаты финансовой санкции. Финансовая санкция составляет, согласно расчету: 400 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 34 дн. = 6 800 руб., где 400 000 - предельная страховая сумма; 34 дн.— период невыплаты страхового возмещения с дата по дата; дата- дата подачи недостающего документа к заявлению в страховую компанию, дата – выходит срок ответа на заявление; дата- дата подачи искового заявления. Так как фактический размер ущерба составляет 832 377 руб., учитывая лимит ответственности по ОСАГО - 400000 руб., то размер вреда подлежащего возмещению ФИО3, на основании ст. 1072 ГК РФ составит 432 377 руб. 00 коп., в соответствии с расчетом: 832 377 - 400 000 = 432 377 руб. дата ФИО1 обратился к ФИО3 с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке. Претензия была получена адресатом дата Ответа не последовало, денежные средства перечислены не были. Считает, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере 10 000 руб. Для составления претензии (для виновного лица), искового заявления и судебного представительства интересов истец обратился в ООО «Айлин». Затраты истца на оплату услуг представителя составили 12 000 руб., что подтверждается договором № * от дата и квитанцией * от дата Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7 524 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 136 000 руб., финансовую санкцию в размере 6 800 руб., расходы на составление и подачу претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденный судом в пользу истца. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 432 377 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 524 руб. Взыскать пропорционально с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дата в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило приглашение на осмотр автомобиля КАМАЗ *, гос.рег.знак *, на дата в 14 час. 00 мин. Данное уведомление было без подписи заявителя, и без данных о дорожно-транспортном происшествии. дата поступило сопроводительное письмо от ФИО1 с приложением не заверенных копий документов. дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» телеграммой сообщило ФИО1 о том, что им предоставлен не полный пакет документов. А также о необходимости предоставить поврежденное ТС к осмотру в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления. Поврежденное ТС к осмотру предъявлено не было; документы, соответствующие требованиям гл. 3 Правил ОСАГО не предоставлены. дата в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило сопроводительное письмо с приложением приговора суда и платежных реквизитов. дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить документы соответствующие требованиям п. 3.10., 4.13, 4.18 Правил ОСАГО, а также предоставить к осмотру поврежденный автомобиль. В связи с неоднократным неисполнением требований закона о предоставлении документов и о предоставлении поврежденного ТС к осмотру со стороны ФИО1, ответчик продлил сроки на рассмотрение заявления. дата в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о страховой выплате и оплате издержек. дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» в третий раз разъяснило истцу о необходимости исполнения требований Закона и предоставлении надлежащих документов и предоставлении ТС к осмотру. До настоящего времени документы в надлежащем виде не предоставлены, ТС к осмотру не предоставлено. С исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. ФИО1 выплачено в полном объеме, следовательно, данные требования не обоснованы. Просила суд отказать в удовлетворении данного требования. Считает, что неустойка в размере 136 000 руб. и финансовая санкция в размере 6 800 руб. не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлены ответчику надлежащим образом заверенные копии документов, не предоставлено к осмотру поврежденное ТС. Считает, что оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции у истца нет, поскольку ответчик в установленные законом сроки направлял истцу телеграмму и уведомления о необходимости предоставить документы и поврежденное ТС. В свою очередь, ответчик не исполнял встречные обязательства, установленные Законом ОСАГО и правилами ОСАГО. Считает, что непредставление документов в надлежащем виде и не предоставление поврежденного ТС к осмотру является злоупотреблением правом, тем более, что истец обратился за юридической помощью, а не занимался подготовкой и подачей документов самостоятельно. Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, а в случае удовлетворения данных требований снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям. Также не согласна с требованием ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей» поскольку, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Автомобиль КАМАЗ * не является объектом для использования исключительно в личных целях, что подтверждается следующими обстоятельствами: на фото в материалах уголовного дела видно, что осуществляется перевозка большой партии сетки; перевозку груза на данном автомобиле осуществлял водитель ФИО5, действующий по трудовому договору с ООО «ЯЗСМ» (генеральный директор ФИО1). Таким образом, нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы к требованиям истца, а исковые требования, подлежат оплате госпошлиной. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Не согласна с требованиями в части взыскания расходов на проведение экспертизы, составление и подачу претензии. Поскольку, при надлежащем исполнении встречных обязательств и предоставлении ТС к осмотру, истец не понес бы данные расходы. Представителем истца предоставлен договор возмездного оказания услуг с ООО «Айлин» * от дата на проведение экспертизы, стоимость услуг составляет 7 000 руб. При этом, осмотр поврежденного ТС состоялся до заключения договора с ООО «Айлин» дата Согласно п. 5.1 договора в стоимость экспертизы включено определение величины УТС, которая не рассчитывалась и не подлежит к взысканию. Квитанция к ПКО * от дата выдана на сумму 9 000 руб. и включает в себя оплату по договору * и подачу комплекта документов. Договор между ФИО1 и ООО «Айлин» на подачу комплекта документов стороной истца не предоставлен. Договор возмездного оказания юридических услуг №* от дата, заключен ранее факта ДТП. Данный договор не содержит информации о поручении ООО «Айлин» подать комплект документов, стоимость услуги по подаче комплекта документов не согласована сторонами договора. Из полученных ответчиком документов следует, что они поданы ФИО1, от ООО «Айлин» ответчику документы не поступали. Просила суд отказать в требовании о взыскании стоимости подачи комплекта документов, а стоимость экспертного заключения снизить в связи с неисполнением встречных обязательств, установленных Законом. В материалы дела предоставлена квитанция к ПКО * от дата на сумму 3 000 руб. за составление и подачу претензии. Однако, отдельного договора на составление и подачу претензии стороной истца не предоставлено, а из договора №* от дата следует, что стоимость составления и подачи претензии составляет 2 000 руб. Также, квитанция от дата выдана ФИО1 ранее даты заключения договора №* и ранее факта ДТП. Таким образом, считает квитанцию * от дата ненадлежащим доказательством и просила отказать во взыскании суммы 3000 руб. за составление и подачу претензии. Расходы на оказание услуг по договору №* считает завышенными и просила, в случае удовлетворения, снизить их размер. Также обратила внимание суда на не соответствующее требованиям закона оформление квитанций к ПКО - данные квитанции заверены факсимильной подписью ФИО2, отсутствует кассовый чек. Таким образом, законных и достоверных доказательств несения расходов стороной истца не предоставлено. Просила суд отказать во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от дата явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку по приговору Заокского районного суда Тульской области от дата отбывает наказание в виде ограничения свободы, за пределы <адрес> не может выезжать. Допрошенный в судебном заседании дата, судьей <...> городского суда <...> в рамках судебного поручения, ФИО3 показал, что вину в ДТП, размер ущерба не оспаривает, исковые требования признает полностью. Предоставил заявление о признании исковых требований. Также просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, при этом подтвердил факт перечисления на счет истца страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд установил, что дата в 14 часов 20 минут по адресу: 111 км. + 330 м. автомагистрали <адрес>, в нарушение указанных требований пунктов ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак *, расположенным на правой обочине по ходу движения автомобиля HD *, гос.рег.знак *, с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки.

Между нарушениями ФИО3 требований ПДД РФ, фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 усматривается прямая причинная связь.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ, гос.рег.знак *, принадлежащим ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Кроме того, вина водителя ФИО3 установлена приговором <...> районного суда <...> от дата, который вступил в законную силу дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля Камаз, гос.рег.знак *, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации * * от дата, гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис * от дата).

Собственником HD *, гос.рег.знак *, является ФИО7 (свидетельство о регистрации ТС * от дата), гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии * от дата).

После ДТП, ФИО1 дата извещает страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости прислать своего представителя для осмотра аварийного автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак *.

дата был проведен осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «Айлин».

дата экспертами ООО «Айлин» составлено экспертное заключение * о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак *, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 832377 рублей.

дата ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место быть дата, приложив необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение от дата.

Страховщик в свою очередь направил ФИО1 телеграмму от дата, в которой уведомляет страхователя о несоответствии предоставленного пакета документов и необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра не позднее 5 рабочих дней с момента подачи заявления о событии.

дата ФИО1 повторно обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил недостающие документы (приговор суда в отношении ФИО3, реквизиты счета для перечисления страхового возмещения).

дата страховщик известил ФИО1 о том, что не все документы предоставлены, кроме того, поврежденное транспортное средство или его остатков для осмотра.

дата ФИО1 направил в адрес страховщика претензию по почтовой связи, в которой просит произвести страховое возмещение, расходы по оплате оценки, расходы по оплате составления претензии.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» дата в ответ на претензию ФИО1 сообщил, что потерпевшему необходимо предоставить недостающие документы, надлежащим образом заверенные и предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратился дата в суд с исковым заявлением.

дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением * от дата. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения необходимо отказать.

Согласно экспертного заключения * от дата, составленного ООО «Айлин» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, гос. peг. знак *, на момент ДТП от дата, составляет 832377 рублей.

Суд изучив, указанное экспертное заключение, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденных Минюст России 2013 года, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт – техник Д. и эксперт-автотехник К.. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Айлин», сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, сторонами экспертное заключение * от дата, не было оспорено.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком ООО «ГРС» суммой страхового возмещения 400000 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению * от дата, составляет: 832377-400 000=432377 рублей, сумма, превышающая лимит страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО3 владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ФИО1 поступило сначала страховщику дата, затем дата.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Страховщиком направлен ответ на заявление в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом страхователь не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и не сообщил о том, что из-за полученных сильных повреждений транспортное средство невозможно доставить для осмотра в филиал страховщика.

Поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства получено страховщиком дата, следовательно, суд, приходит к выводу о том, что именно с дата необходимо считать 20-дневный срок для добровольной выплат страхового возмещения, то есть в срок до дата страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения. Однако денежные средства на счет истца были перечислены ответчиком дата.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 136000 рублей за период просрочки с дата по дата, составленный представителем истца, у суда он сомнений не вызывает в правильности. Данный расчет никем из участников процесса не был оспорен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование" ходатайство о снижении суммы неустойки было заявлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ с 136000 рублей до 50 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом взысканного судом штрафа является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства направления истцу ответа на поступившие заявления от дата и от дата о страховом возмещении с уведомлением о необходимости представить документы для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании финансовой санкции в размере 6800 рублей требованиям законности не отвечает, в связи с чем не подлежа удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения ФИО1 с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата, досудебной претензии от дата, подачу искового заявления в суд дата, поскольку с момента получения заявления, претензий, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что размер недоплаты страхового возмещения составлял 400 000 рублей, то с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 200 000 рублей, который является не соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, до 50000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ООО «ГРС» в пользу истца денежную сумму в размере 2000 рублей. Довод представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку поврежденное транспортное средство истца использовалось им не в личных целях, а в коммерческих, суд считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Доказательств освобождающих ответчика ООО «ГРС» от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по составлению и подачи претензии, подготовки искового заявления и комплекта документов, представительство в суде первой инстанции, в размере 12000 рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № * от дата, протокол * согласования стоимости услуг от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата), суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГРС» эти расходы частично – в размере 8000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг, расходы на проведение досудебной оценки подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей, как указано истцом в просительной части иска (квитанция к приходно-кассовому ордеру * от дата), полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО3, в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

Расходы истца ФИО1 по оплате претензии в размере 3000 рублей по квитанции от дата не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы оплачены истцом по договору от дата в размере 2000 рублей (л.д. 53).

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере7524 рублей, которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, что подтверждается чек-ордером от дата, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в полном размере, соразмерно части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 432377 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7524 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 15000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова