Решение № 2-1698/2023 2-31/2024 2-31/2024(2-1698/2023;)~М-1667/2023 М-1667/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1698/2023

УИД 66RS0012-01-2023-002086-09

Гражданское дело № 2-31/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 02 мая 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Синарский трубный завод», автономной некомерческой организации «Центр культуры, спорта и развития территории города Каменска – Уральского» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения к АО «Синарский трубный завод» (далее АО «СинТЗ»), АНО «Центр культуры, спорта и развития территории города Каменска – Уральского» (далее АНО ЦКС «Синара») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14.08.2023 ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, двигаясь по своей полосе по ул. Заводской проезд совершил наезд на металлическое ограждение, которое было развернуто по ходу движения транспортных средств. На участке дороги по ул. Заводской проезд, производились работы по кронированию деревьев, никаких предупреждающих знаков не было. Была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортного средства. Для определения суммы ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «Росоценка», в соответствии с экспертным заключением № 209-2638 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 312900 руб. До составления экспертного заключения в автосервисе ИП ФИО3 была выполнена дефектовка автомобиля. В соответствии с договором подряда от 01.05.2023, дополнительным соглашением № 2 от 16.06.2023 АО «СинТЗ» поручило АНО ЦКС «Синара» выполнить работы по благоустройству непроизводственной зоны территории АО «СинТЗ» по заявкам заказчика. Ответчики как юридически лица, причастные к выполнению работ по кронированию деревьев, должны нести солидарную ответственность.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с АО «СинТЗ», АНО ЦКС «Синара» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 312900 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6329 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержала, дополнительно указала, что не соблюдение регламента при проведении работ привело к данному дорожно-транспортному происшествию. Водитель транспортного средства к административной ответственности не привлекался, оснований для возложения ответственности на него не имеется.

Представитель ответчика АО «СинТЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования иска не признала, указала на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, который проигнорировал опасную обстановку и создал аварийную ситуацию, что явилось результатом ДТП.

Представитель ответчика АНО ЦКС «Синара», представитель третьего лица ИП ФИО6 ФИО8, действующая на основании доверенности, устного ходатайства, в судебном заседании требования иска не признала, указала на нарушение ПДД со стороны водителя, не предпринявшего мер экстренного торможения и не следившего за дорожной обстановкой. Кроме того, указала, что АНО ЦКС «Синара» является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО2 требования иска поддержал, указал, что при движении по ул. Заводской проезд в сторону центральной проходной АО «СинТЗ», он увидел, что на его полосе стоят ограждения, ведутся работы по спиливанию деревьев, после чего осуществил объезд препятствия с выездом на встречную полосу, при перестроении в правую полосу на пути движения элемент металлического ограждения он не заметил и совершил наезд на него. Ограждение было серого цвета, сливалось с дорогой, сигнальной ленты на ограждении не было, предупреждающие знаки отсутствовали.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях требования иска не признал, пояснил, что осуществлял контроль за производством работ по поручению ФИО6 Ограждение, в которое въехал ФИО2 располагалось по середине полосы по ходу движения, его невозможно было не заметить. Как до, так и после ДТП проехало множество машин.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайств, отзывов на исковое заявление не представил.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, объяснения третьего лица ФИО2, ФИО9, допросив свидетеля ФИО10, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал проверки № 3/246600384137 от 19.01.2024, материал ДТП от 14.08.2023, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №. ФИО2 допущен к управлению транспортным средством и включен в страховой полис ОСАГО.

14.08.2023 в 11 час. 00 мин. по ул. Заводской проезд, 1 и 2 в г. Каменске – Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, допустившего наезд на препятствие (металлическое ограждение). На указанном участке вдоль дороги осуществлялись работы по удалению поваленных деревьев.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № 209-2638 от 23.08.2023, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 312900 руб.

01.05.2023 между АО «СинТЗ» и АНО ЦКС «Синара» заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель работ АНО ЦКС «Синара» приняло обязательства по выполнению работ по содержанию территории парка культуры и отдыха АО «СинТЗ», обелиска памяти погибших воинов СТЗ и «Неизвестный солдат».

В соответствии с п. 1.1.4 дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2023 к договору № от 01.05.2023 АНО ЦКС «Синара» приняло обязательства по выполнению работ по благоустройству и озеленению непроизводственной зоны по заявкам заказчика.

Письмом № 20-00924 от 10.08.2023 в адрес АНО ЦКС «Синара» направлена заявка по организации работ по удалению поваленных деревьев вдоль дороги в районе от пешеходного моста до поворота на «Северный поселок».

01.05.2023 между АНО ЦКС «Синара» и ИП ФИО6 заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель работ ИП ФИО6 приняла обязательства по выполнению работ по содержанию территории парка культуры и отдыха АО «СинТЗ», обелиска памяти погибших воинов СТЗ и «Неизвестный солдат».

В соответствии с п. 1.1.4 дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2023 к договору № от 01.05.2023 ИП ФИО6 приняла обязательства по выполнению работ по благоустройству и озеленению непроизводственной зоны по заявкам заказчика.

Из акта № 263 от 18.08.2023, следует что АО «СинТЗ» претензий к АНО ЦКС «Синара» по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, услуги выполнены полностью и в срок.

Определением от 14.08.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом из определения следует, что 14.08.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части с участием автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 и металлического ограждения. Транспортное средство получило механические повреждения, водитель травм не получил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требования, изложенные в пункте 10.1 Правил дорожного движения, предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО11 Согласно заключению эксперта №011СД/24 от 29.04.2024 водитель автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № ФИО2 при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием (металлическим ограждением). Водитель автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № ФИО2 в своих объяснениях пишет, что увидел на своей полосе стоят ограждения, ведутся работы по спиливанию деревьев. В связи с этим, ФИО2 согласно п. 10.1 ПДД РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что он не сделал, таким образом, создал аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что отсутствие сведений о привлечении водителя к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о наличии (отсутствии) вины водителя в причинении вреда, между тем судебной экспертизой установлено, что ФИО2 при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием (металлическим ограждением), должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что он не сделал, таким образом, создал аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП.

Стороной истца заявлено об отсутствии предупреждающих знаков в месте проведения работ, несоответствии ограждений требованиям ГОСТ.

В силу ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Представитель ответчика, третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при производстве работ были установлены переносные знаки о ведении работ и объезде, кроме того, эти знаки дублировались на одной из трех секций ограждения. Секции ограждений были обозначены сигнальными лентами.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, предупреждающие знаки отсутствовали, наличие ограждающих секций не оспаривал.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания следует, что на первой секции ограждения присутствовал знак объезда, элементы ограждений имели сигнальную ленту бело-красного цвета.

Таким образом, доводы стороны истца об отсутствии предупреждающих знаков на месте производства работ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что доказательств организации движения и ограждения места производства дорожных работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, и при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается, между тем заключением судебной экспертизы установлено, что именно действия водителя в нарушение пункта 10.1 ПДД стали причиной ДТП.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, данных как при составлении материала ДТП, так и в ходе судебного заседания, при движении по ул. Заводской проезд, он видел, что на его полосе стоят ограждения, ведутся работы по спиливанию деревьев, после чего осуществил объезд препятствия с выездом на встречную полосу, при перестроении в правую полосу на пути движения элемент металлического ограждения он не заметил и совершил наезд на него.

Оценивая действия лиц, ответственных за производство работ на дороге, суд приходит к выводу, что они не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку водителем факт осведомленности о проведении работ не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством.

Учитывая, что требования к водителю транспортного средства ФИО2, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора истцом не заявлялись, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (ИНН <***>), автономной некомерческой организации «Центр культуры, спорта и развития территории города Каменска – Уральского» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.