Решение № 2-1346/2017 2-1346/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1346/2017

Дело № 2-1346/17
3 октября 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес>, № км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ТС ЯМАХА YZF, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак М №, ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 88565 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 от 5 июня 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 215 300 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 10000 руб.

4 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО6

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126 735 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 285, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 64634, 85 руб., финансовую санкцию в размере 3600 руб., а также штраф за нарушение ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 835 руб., а также неустойку в размере 61977 руб. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, а также о снижении размера оплаты услуг представителя.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства мотоцикл ЯМАХА YZF, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на а\д <адрес>, № км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и ТС ЯМАХА YZF, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти Страхование» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 14).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 88565 руб. на основании платежного поручения № 020368 от 07.06.2017 г. (л.д. 15)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 32-06-17 ИП ФИО6 от 5 июня 2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 215 300 руб. (л.д. 21-68). За услуги независимого эксперта истец уплатил 10000 руб., а также за изготовление копии отчета (л.д. 69-70).

4 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО6 (л.д.100), что подтверждается почтовой квитанцией от 4.07.2017 г. (л.д. 18 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было назначено ООО НОК «ЭкспертЦентр». (л.д.142-171). Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 144 400 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер причиненного ТС истца в результате ДТП от 16.05.2017 г. определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 144400 руб.(л.д. 155). Поскольку в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88565 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55835 руб. (144400 руб. – 88565 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 55835 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 27918 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 5000 руб., с учетом явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «Либерти Страхование» неустойки в размере 61977 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов гражданского дела истец обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 24 мая 2017 года, что подтверждается актом приема передачи от 24.05.2017 г. (л.д. 14)

По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88565 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 г. № 020368 (л.д. 15)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, в установленные законом сроки.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 11000 рублей (л.д. 69-70), а также почтовые расходы в размере 285, 54 руб. (л.д. 18 оборотная сторона), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также договором об оказании юридических услуг (л.д. 73-74). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 9000 рублей. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1875,05 руб, подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО4 ФИО11 страховое возмещение в сумме 55835 руб. (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), неустойку в размере 3000 руб. (три тысячи руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. (девять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 11000 руб. (одиннадцать тысяч руб.), почтовые расходы в размере 285 руб. 54 коп. (двести восемьдесят пять руб. 54 коп.).

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход г.о. Кохма государственную пошлину в сумме 1875 руб. 05 коп. (одна тысяча восемьсот семьдесят пять руб. 05 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 9.10.2017 г.