Апелляционное определение № 33-4563/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-4563/2026

№ 2-1484/2025 (2-8839/2024)

УИД 66RS0007-01-2024-011236-97

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца - ФИО4, представителя ответчиков - ФИО5, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась к ответчикам с иском об изъятии жилого помещения –<адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения в размере 4461120 руб. Истец просит прекращения права собственности ответчиков на указанное помещение и признании права собственности за МО «город Екатеринбург». В связи с переходом права собственности просит о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении из жилого помещения. Для выплаты компенсации просят ответчиков предоставить Администрации города Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение, а также возложить на ответчиков обязанность за счет присужденного возмещения незамедлительно оплатить остаток задолженности перед ПАО Сбербанк, в установленном порядке снять имеющееся обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем предоставить соответствующую справку в течение 5 рабочих дней.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на этот объект недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки ПАО Сбербанк. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1712 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2022 года № 636 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу:<адрес> жилых помещений в нем». Согласно отчету об оценке № 423/24 ООО «ЗСК-Центр» размер возмещения за изымаемое жилое помещение по состоянию на 18.05.2024 составляет 4927 560 руб., в том числе убытки в сумме 289120 руб. Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено. В результате изъятия имущества ответчикам выплачивается компенсация с одновременным переходом права собственности в пользу истца. Право пользования ответчика на жилое помещение прекращается.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 12.09.2025) исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены. При определении размера возмещения за изымаемую у ответчиков квартиры, суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пересчитав рыночную стоимость квартиры с учетом доводов истца.

С таким решением не согласилась Администрация города Екатеринбурга, ею принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить в части определенного судом размера возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил итоговую сумму возмещения за изымаемое жилое помещение. Экспертное заключение, не содержит итоговой стоимости объекта оценки в нарушение требований законодательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания для сложения сумм рыночной стоимости квартиры, доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок, поскольку, как указывает сам эксперт в заключении, что при расчете рыночной стоимости изымаемого имущества необходимо учитывать в его составе стоимость доли в общедомовой собственности и стоимость доли в земельном участке. Кроме того суд неправомерно включил в размер возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Ответчики также не согласились с решением суда в части определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиками указано, что при вынесении решения суд первой инстанции частично согласился с позицией представителя истца и уменьшил выкупную стоимость жилого помещения, определенную по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Так, суд первой инстанции во внимание доводы представителя, указав, что при определении рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок допущена арифметическая ошибка. При этом в заключении допущена техническая, а не арифметическая ошибка, которую объяснил эксперт, данная ошибка не привела к изменению стоимости и недостаткам в заключении. Также ответчики не согласны с выводами суда о том, что экспертом при расчете стоимости доли собственников данной квартиры в праве собственности на общее имущество был применен закон, не подлежащий применению. Суд согласился с доводом представителя истца о необоснованном включении в расчет стоимости общедомового имущества корректировки 1,2 НДС и 1,7 – прибыль предпринимателя, в то время как эксперт в пояснениях суду развернуто пояснил, по какой причине применил указанные корректировки. Кроме того суд за основу принял данные, представленные истцом о размере общей площади жилых и нежилых помещениях в изымаемом для муниципальных нужд жилом доме. При этом, на основании каких именно документов и данных, определен указанный истцом общий объем не установлено. Полагают, что суд, изменив выкупную стоимость жилого помещения, не мотивировал принятое решение.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО5 просила решение изменить по доводам апелляционной жалобы, установить размер выкупной стоимости, определенный по результатам судебной экспертизы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Прокурор Перевалова А.А. полагала, что решение подлежит изменению в части определенной выкупной стоимости, размер возмещения за изымаемое жилое помещение необходимо установить по результатам судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 10.03.2021 право собственности ФИО6 и ФИО7 на <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:41:0502126:214 по договору купли-продажи от 09.03.2021, ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, что подтверждается выпиской от 23.10.2024.

На регистрационном учете в этом жилом помещении состоят ответчики.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2021 № 1712 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок.

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ответчикам 06.10.2021.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.03.2022 № 636 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу:<адрес> жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4083 кв.м., а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>, в том числе,<адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Проект соглашения об изъятии жилого помещения получен ответчиками лично 08.08.2024.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ЗСК-Центр» от 18.05.2024 № 425/24 рыночная стоимость<адрес>, общей площадью 49,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира),по состоянию на 18.05.2024, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составляет 4681120 руб.

С такой оценкой не согласились ответчики, ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 31-05/2025 от 15.03.2025, по состоянию на 15.03.2025 рыночная стоимость квартиры составляет 7394144,81 руб., в том числе: рыночная стоимость объекта недвижимости – 5115428,96 руб., стоимость прав на долю в общем имуществе многоквартирного дома – 344356,55 руб., стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 1562946,50 руб., размер убытков – 365039,07 руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу – 6373,73 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 32, 158, ч. 1,5 ст. 166, ст. 190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 1 ст. 41, п. 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа, прекращении за ними права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении ее из спорного жилого помещения.

Определяя размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Необходимость изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, последствия такого изъятия в виде утраты ответчиками права собственности, перехода спорного жилого помещения в муниципальную собственность, признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселения, сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумму возмещения необходимо определять на основании заключения эксперта.

Довод жалобы представителя истца о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, состоятельным признан быть не может.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса.

Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирныйпо адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1958 году. Согласно сведениям БТИ по состоянию на 1999 год степень физического износа уже составляла 33%, что усматривается из технического паспорта и не оспаривается доводами апелляционной жалобы.

При этом в любом случае по состоянию на 1991 год, когда было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» дом в эксплуатации находился более 30 лет.

Эксперт привел в заключении расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определил его исходя из объема права собственности ответчиков в спорном доме, а именно в размере 6373,73 руб. Податель жалобы иного расчета не представил, о повторной экспертизе не заявлял.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу ответчиков компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме производился капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что экспертом не была определена итоговая стоимость объекта недвижимости, подлежащего изъятию, судебная коллегия отклоняет. Учитывая, что в экспертном заключении были определены рыночные стоимости жилого помещения, доли собственника на земельный участок под многоквартирным домом, доли собственника квартиры в общем имуществе и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (то есть всех тех составляющих, которые включаются в выкупную стоимость изымаемого объекта), а представленное заключение без каких-либо затруднений позволяет определить размер всех необходимых компенсаций и выплат в составе выкупной стоимости, оснований для вызова эксперта в судебное заседание для разъяснения своего заключения не требовалось.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков.

Так, суд посчитал заслуживающими внимания доводы истца о допущенной арифметической ошибки, допущенной экспертом в части определения рыночной стоимости доли собственников спорного жилого помещения в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений эксперта, а также из таблицы «Внесение валовых корректировок в стоимость объектов-аналогов», стоимость объекта оценки (земельного участка под жилым домом) составляет – 103431043,34 руб. Итоговая сумма стоимости доли ответчиков в земельном участке для объекта оценки рассчитана исходя из данной суммы, при таких обстоятельствах указание в расчете стоимости доли в земельном участке для объекта оценки суммы 95228350,62 руб., является явной технической ошибкой, что судом первой инстанции учтено не было.

Суд первой инстанции также согласился с позицией представителя истца о необоснованном включении в расчет стоимости общего имущества увеличивающих корректировок «НДС 1,2» и «прибыль предпринимателя 1,17» и исключил их из расчета выкупной стоимости.

В свою очередь, суд первой инстанции не учел, что ни суд, ни стороны не могут вмешиваться в порядок проведения экспертизы, стороны лишь могут указать на несоответствие выводов эксперта, однако таких доказательств материалы дела не содержат. В данном случае сомнений в выбранной экспертом методике судом апелляционной инстанции не установлено.

При применении затратного подхода, предусматривающего определение затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа, учитывается, что покупатель не заплатит за готовый объект больше, чем за создаваемый объект той же полезности. Приобретение ответчиком другого жилого помещения также связано с правоотношениями на рынке строительства и реализации жилых помещений.

Организации (к которым относятся как строительные организации, так и органы местного самоуправления) являются налогоплательщиками НДС (п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы не учитываются суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством. При этом при реализации товаров (работ, услуг) с учетом таких субсидий налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абз. 2 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целевое назначение средств, выделяемых на строительство или снос жилых домов, не предполагает предоставление преференций отдельным потребителям по отношению к другим, поскольку многоквартирные дома в г. Екатеринбурге строятся (или демонтируются) специализированными организациями, деятельность которых в этой сфере облагается налогом на добавленную стоимость (НДС).

При этом не имеет значения, что из квартиры происходит выселение граждан, которые не являются плательщиками и индивидуальными предпринимателями, поскольку производится оценка объекта, хозяйственная деятельность по созданию и демонтажу которого предусматривает, как предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, так и уплату НДС.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета стоимости общего имущества увеличивающие корректировки «НДС 1,2» и «прибыль предпринимателя 1,17».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что экспертом неверно определена доля собственника в праве на общее имущество многоквартирного дома, также заслуживают внимания.

Доля ответчиков в праве общей собственности на общедомовое имущество определена экспертом правильно в соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем указано в заключении эксперта. При расчете размера указанной доли эксперт руководствовался общей площадью всех жилых и нежилых помещений в МКД, которая составляет 2271,5 кв.м, что в частности подтверждается данными Технического паспорта МКД, а также данными размещенными на официальном сайте Росреестра.

Доводы истца о том, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 2681,5 кв.м, площадь мест общего пользования - 410 кв.м, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащего выплате собственникам жилого помещения возмещения в связи с его изъятием и об установлении суммы возмещения в размере, равном рыночной стоимости этого жилого помещения определенной в заключении эксперта № 31-05/2025 от 15.03.2025, то есть в размере 7394144,81 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканной выкупной стоимости изменено, подлежит перерасчету размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчиков судебных расходов за проведение судебной экспертизы применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разницы между размером выкупной стоимости, заявленной в иске и установленной судебной коллегией, и пропорции указанной разности к окончательно определенному судом размеру возмещения.

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, поскольку по итогам судебного разбирательства установлено возмещение в размере 7394144,81 руб., в то время как истец просил установить сумму возмещения в размере 4681120 руб., что выше заявленной истцом суммы возмещения в размере на 2713024,81 руб., следовательно с учетом принципа пропорции с ответчика в пользу истцов подлежат вызсканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 7540 руб. с каждого. (2713024,81*100/4681120=58%; 26000*58%/2=7540)

При изложенных обстоятельствах, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.08.2025 подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое имущество и взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2025 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.09.2025 изменить, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение - <адрес>, в сумме 7394144,81 руб.;

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.08.2025 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.09.2025 в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта изменить, взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО2, ФИО3 по 7540 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>