Решение № 2-6375/2017 2-6375/2017~М-5960/2017 М-5960/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6375/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 2 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего С.А. Кисуркина,

при секретаре Ю.В. Мельчуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 01.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 286 885 руб.25 коп., сроком до 01.09.2020 года. Как указывает истец, при заключении кредитного договора между истцом и ЗАО «МАКС» в обеспечение обязательства по погашению вышеуказанного кредита был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 76 885,25 рублей. Срок действия договора страхования по 02.09.2020, то есть на период кредитования. Кроме того, при заключении кредитного договора между истцом и Страховой компанией «Гелиос» также был заключен договор страхования сроком на 1 год, сумма страховой премии составила 999 рублей. После заключения кредитного договора денежные средства в сумме 286 885, руб. 25 коп. были зачислены на счет истца. При получении денежных средств в кассе банка истцу был выдан расходный кассовый ордер № от 01.09.2016 о выдаче денежных средств по кредитному договору в размере 210 000 руб., а также приходный кассовый ордер № об оплате страховых взносов в ООО «Гелиос» в сумме 999 руб., получатель платежа операционный офис № 31 в г.Абакан ПАО «АТБ», данная операция не была отражена в выписке из лицевого счета за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 и по сумме она также не известно из каких средств была оплачена. Как следует из выписки из лицевого счета в день заключения кредитного договора и получения истцом кредитных средств с его счета были списаны денежные средства в сумме 76 885, руб. 25 коп. в счет оплаты по договору страхования № № от 01.09.2016, согласно договору распоряжения от 01.09.2016 года. Каких-либо подтверждающих документов об оплате данной суммы, истцу выдан не был. 15.02.2017 года, после получения выписки истец обратился в банк с заявлением о выдаче заверенной копии приходного кассового ордера по оплате страховой премии по договору страхования № от 01. 09.2016, согласно договору распоряжения от 01.09.2016, а также заверенную копию самого договора распоряжения от 01.09.2017 года. 27.02.2017 Банком был направлен ответ о том, что запрашиваемые документы были получены истцом, при заключении договора, а также разъяснено право на обращение в ближайшее отделение Банка по вопросам предоставления расширенной выписки по кредиту, а также копий документов по кредиту. В связи с чем ФИО1 пришел к выводу о том, что денежные средства в ЗАО «МАКС» переведены не были и ссылаясь на нормы ст.1102 ГК РФ, а также нормы закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 885 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1, представитель истца ООО «ЮрИнформСервис» действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем ответчика ФИО2 направлены возражения, согласно которым представитель просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией, которой в рамках договора были перечислена страховая премия в размере 76 885 руб.25 коп., при этом Банк по данному договору стороной не является. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Привлеченное определением Абаканского городского суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчики, в свою очередь, должны представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01.09.2016 между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 286 885 руб.25 коп., сроком до 01.09.2020 года.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1, открытого на его имя в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует о зачислении и выдаче кредита по договору № от 01.09.2016 в сумме 286 885 руб.25 коп.

Из условий кредитного договора, о необходимости заключения договора страхования не следует.

01.09.2016 на основании заявления, между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, удостоверенный полисом страхования от несчастных случаев и болезней №16/НС/144600002548, согласно которому ФИО1 застраховал свои имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, сроком с 02.09.2016 по 02.09.2020 года, страховая сумма составила – 286 885 руб.25 коп., единовременной уплатой страховой премии в день заключения договора страхования в размере 76 885 руб.25 коп.

01.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с поручением о списании с его счета № денежных средств в размере 76 885 руб.25 коп. на счет получателя ЗАО «МАКС» №. Указанное следует из договора поручения от 01.09.2016 года, подписанного ФИО1

Из выписки по лицевому счету № ФИО1 следует, что 01.06.2016 с его счета были списаны денежные средства в размере 76 885 руб.25 коп. в счет оплаты по договору страхования № от 01.06.2016, согласно распоряжение истца.

Факт перечисления денежных средств в размере 76 885 руб.25 коп., во исполнение договора поручения истца от 01.09.2016 со счета ФИО1 № подтверждается платежным поручением № от 01.06.2016, с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика 01.09.2016 года.

Поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, заявленные требования подлежали удовлетворению лишь при доказанности необоснованного удержания денежных средств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив и выдав денежные средства истцу в сумме 286 885 руб.25 коп. Также ответчиком было исполнен договор поручения от 01.09.2016 ФИО1 о перечислении денежных средств, в рамках заключенного договора страхования. Факт подписания договора страхования с ЗАО «МАКС», удостоверенного полисом страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора распоряжения денежных средств от 01.09.2016, стороной истца не оспаривался, указанные договора недействительными не признаны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, ввиду недоказанности оснований для применения механизма возмещения, регламентированного положениями ст. 1102 ГК РФ, а именно факта незаконного удержания ответчиком денежных средств по договору страхования в размере 76 885 руб.25 коп.

Поскольку в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения Банка, указанные в ст. 1102 ГК РФ, то основания для применения последствий неосновательного обогащения в виде взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в сумме 76 885 руб.25 коп. у суда не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, в том числе, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определил недостаток услуги как несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из содержаний п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит, что правоотношения по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, а нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возврате неосновательно приобретенного имущества как штраф и компенсация морального вреда и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года