Апелляционное определение № 33-1274/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-4954/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1274/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-004005-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Коровкиной А.В. и Курдюкова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 85 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 15.09.2025 в размере 396 963 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мазда 6 госномер № и автомобиля Субару Форестер госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС». 21 января 2025 г. ответчиком было получено заявление о страховом случае. В установленный срок направление на ремонт выдано не было, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. 11 февраля 2025 г. ответчик произвел выплату истцу в размере 303 634 рубля. 1 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба без учета износа и неустойки. 6 мая 2025 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 3037 рублей. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований истца. В соответствии с заключением ИП ФИО1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 389 194 рубля. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 85 560 рублей (389 194 рубля – 303 634 рубля), неустойку за период с 12 февраля 2025 г. по 25 июня 2025 г. в размере 400 000 рублей и с 26 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 января 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Субару Форестер госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 12 января 2025 г. определен водитель ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 6 госномер № была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер госномер № – в АО «СОГАЗ».

13 января 2025 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии № 25/25С/Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 января 2025 г. по адресу: <...>, возникшие у цедента к страховой компании или ее правопреемнику либо иному лицу, обязанному осуществить страховое возмещение и (или) компенсационную выплату.

21 января 2025 г. ИП ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

27 января 2025 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № УП-651842 от 30 января 2025 г., подготовленному по инициативе страховщика, повреждения подкрылка, хрома молдинга нижнего решетки радиатора, молдинга дверей левых, диска колеса переднего правого в виде задиров на кромке диска транспортного средства Мазда 6 госномер № не соответствуют ДТП от 12 января 2025 г., остальные повреждения, в том числе потертость на диске колеса переднем правом, отображенная в исследовании, соответствуют ДТП.

В соответствии с заключением ООО «ЭКЦ» № УП-651842 от 30 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 303 600 рублей, с учетом износа – 183 300 рублей.

Платежным поручением № 11502 от 11 февраля 2025 г. ответчик перечислил ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 303 634 рубля.

13 февраля 2025 г. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора цессии № 25/25С/Ц от 13 января 2025 г.

24 февраля 2025 г. ФИО6, действуя по нотариальной доверенности от имени ФИО2, обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила возместить убытки и выплатить неустойку.

Письмом от 24 марта 2025 г. в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

30 апреля 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

6 мая 2025 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 3 037 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-52690/5010-003 от 21 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 025-25Р от 24 июня 2025 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату происшествия составила 389 194 рубля.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 85 560 рублей (389 194 рубля – 303 634 рубля).

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ организовать восстановительный ремонт транспортного средства в ходе рассмотрения дела был мотивирован тем, что на момент рассмотрения обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые бы соответствовали требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Этим же пунктом предусмотрено, что право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты возникает у страховщика в случае отсутствия выраженного в письменной форме согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из указанных выше станций, однако выдать такое направление страховщик не предлагал, а потерпевший от выдачи такого направления не отказывался.

Таким образом, у АО «МАКС» не имелось законных оснований для замены в одностороннем порядке восстановительного ремонта автомобиля истца на страховую выплату в денежной форме.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В настоящем случае рассматриваемые убытки потерпевшего не могут быть в той или иной части переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов представленного истцом заключения ИП ФИО1 № 025-25Р от 24 июня 2025 г., поскольку ответчик о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не ходатайствовал.

Отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением участвующих в деле лиц как субъектов доказательственной деятельности.

При этом, вопреки доводу апеллянта, в заключении ИП ФИО1 не учитываются повреждения, которые страховщиком на основании акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № УП-651842 от 30 января 2025 г. квалифицированы как не соответствующие спорному ДТП.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Факт нарушения прав потребителя установлен, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (1 000 рублей) обоснован, соответствует объему нарушения ответчиком прав ФИО2

Установив, что размером надлежащего страхового возмещения является 303 634 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная согласно заключению ООО «ЭКЦ» № УП-651842 от 30 января 2025 г. в соответствии с Единой методикой без учета износа), районный суд рассчитал сумму штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 151 817 рублей (303 634 рубля х 50%) и по ходатайству ответчика снизил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения неустойки, рассчитанной в предельном размере, предусмотренном п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для большего снижения размера штрафа и для снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности определенных судом первой инстанции сумм последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы по составлению заключения № 025-25Р от 24 июня 2025 г., подготовленного ИП ФИО1, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку за проведением независимой экспертизы по предмету спора ФИО2 обратился после принятия финансовым уполномоченным решения № У-25-52690/5010-003 от 21 мая 2025 г., указанные расходы подлежат возмещению. Ссылка ответчика на то, что о проведении экспертизы он уведомлен не был, а потому соответствующие расходы были взысканы необоснованно, судебной коллегией отклоняется. Представленная истцом оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта не оспорена в установленном процессуальном порядке страховщиком, положена в основу принятого решения, а потому во взыскании расходов по ее проведению не могло быть отказано. Положение абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которое ссылается апеллянт, при взыскании в пользу потерпевшего расходов по составлению заключения о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не была организована ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным при рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, не может приниматься во внимание и не является основанием для отказа в возмещении названных расходов.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный, неразумный характер и подлежат снижению, апеллянтом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 г.