Решение № 2-115/2018 2-115/2018~М-154/2018 М-154/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего, судьи Л.С. Варнавской

при секретаре М.В. Донец

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее заемщик) 27.08.2013 заключен кредитный договор №131844/0009, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 4248000 рублей под 16% годовых на срок до 23.05.2023. Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №131844/0009-9/1 от 27.08.2013 с ФИО1, №131844/0009-9/2 от 27.08.2013 с ФИО2, а также договор залога №131844/0009-4 от 27.08.2013 с ИП главой К(Ф)Х ФИО1.

Согласно договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик в солидарном порядке. Согласно договору залога ИП глава К(Ф)Х ФИО1 передал в залог банку комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательств по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, по состоянию на 07.03.2018 задолженность составила 1944866 рублей 67 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 1593000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 169150 рублей 22 копейки, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 152 387 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 11586 рублей 75 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 17628 рублей 40 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 1113 рубля 73 копейки.

18.04.2018 в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец просил взыскать солидарно с ИП ГК(Ф)Х ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №131844/0009 от 27.08.2013 по состоянию на 07.03.2016 в размере 1944866 рублей 67 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начиная с 03.09.2016 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 29924 рубля 33 копейки. В целях удовлетворения требований по оплате задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество ИП ГК(Ф)Х ФИО1, переданное в залог – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN отсутствует, заводской номер машины 11000, номер двигателя 095865, номер основного ведущего моста отсутствует, номер ПСМ СА 139470, залоговой стоимостью 4720 000 рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил, что в просительной части искового заявления требования о взыскании процентов за пользование кредитом сформулированы неверно. Проценты за пользование кредитом просил взыскать начиная с 08.03.2018 по день полного погашения кредита. Последний платеж ответчики произвели в феврале 2018 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования в части суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом признали. Просили уменьшить штрафные санкции, поскольку платежи не производились в связи проблемами в организации посевных и уборочных работ, вызванных чрезвычайной ситуацией, объявленной в Алтайском крае. Они не смогли вовремя начать посевную, уборочную, так как не позволяла погода, соответственно, не могли получить доход. На установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости согласились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.1 ст. 810, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2013 между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор №131844/0009, по условиям которого истец обязался предоставить ИП главе К(Ф)Х ФИО1 кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в сумме 4248 000 рублей под 16% годовых на срок по 22.05.2023, а заемщик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям указанного кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (пункты 1.3.2 кредитного договора).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п.4.1. договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 16% годовых.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

27.08.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2013 №131844/0009 между АО «Россельхозбанк» и ИП главой К(Ф)Х ФИО1 был заключен договор залога №131844/0009-4, по которому последний передал АО «Россельхозбанк» в залог комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2012 года выпуска, <данные изъяты>.

Судом установлено, что в настоящее время ИП глава К(Ф)Х ФИО1 является собственником указанного выше имущества.

Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитные обязательства ИП главы К(Ф)Х ФИО1 по кредитному договору от 27.08.2013 обеспечены поручительством ФИО1 и ФИО2 соответственно по договорам поручительства №131844/0009-9/1 от 27.08.2013 и №131844/0009-9/2 от 27.08.2013.

Указанными договорами поручительства предусмотрено, что ФИО1 и ФИО2 обязались перед кредитором отвечать за исполнение ИП главой К(Ф)Х ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №131844/0009 от 27.08.2013, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от 27.08.2013.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, вносились суммы, которых было недостаточно для погашения просроченной задолженности. В сроки возврата кредита, установленные кредитным договором, денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчики факт получения кредитных средств и факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривают.

Банк направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссии за обслуживание кредита и неустойки. Требования ответчиками исполнены не были.

Согласно представленным истцом расчетам, сумма задолженности по кредитному договору №131844/0009 от 27.08.2013 по состоянию на 07.03.2018 составила 1944866 рублей 67 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 1593000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 169150 рублей 22 копейки, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга -152 387 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 11586 рублей 75 копеек, неустойка по оплате процентов за неисполнение обязательств по уплате процентов – 17628 рублей 40 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 1113 рубля 73 копейки.

Расчет указанной суммы задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

При установленных в суде обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №131844/0009 от 27.08.2013.

Ответчиками заявлено о не согласии с суммами неустойки, начисленной истцом, считают её завышенной, в письменной форме просили снизить размер неустоек.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с данными разъяснениями и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом обстоятельств дела, ведения сельского хозяйства ответчиком в зоне рискованного земледелия, объявления в Алтайском крае весной 2018 года чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями, незначительности убытков, причиненных банку, вызванных неисполнением обязательств заемщика, суд приходит к выводу, что размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга - до 50 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 1826 850 рублей 70 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 1593000 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 169 150 рублей 22 копейки, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга -50 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 11586 рублей 75 копеек, неустойка по оплате процентов за неисполнение обязательств по уплате процентов – 2 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита – 1113 рубля 73 копейки.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Согласно условиям договора залога, заложенное имущество оценено в размере 4 720000 рублей. Ответчиками возражений относительно стоимости предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора в суд не представлено. Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 4720 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 924 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №131844/0009 от 27 августа 2013 года по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 1826 850 рублей 70 копеек; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №131844/0009 от 27 августа 2013 года по ставке 16% годовых, начиная с 08 марта 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, проживающему по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-812-16, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, в размере 4720 000 (четыре миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по государственной пошлине в размере по 9974 рубля 78 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Судья Тюменцевского

районного суда Алтайского края Л.С. Варнавская