Апелляционное постановление № 22-392/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 22-392/2019

Судья Утян Д.А. Дело № 22-392/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 февраля 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лобановой Ю.В.,

осужденной МИЕ,

защитника – адвоката Поляковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной МИЕ на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

МИЕ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей (наказание не исполнено),

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору МИЕ осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, и полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению на основании ст. 71 ч. 2 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Взыскано с МИЕ в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 10.600 рублей.

Как следует из приговора, МИЕ признана виновной в том, что в период с 15 часов 15 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитила принадлежащий ФИО1 телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 9.000 рублей и два махровых пледа стоимостью 800 рублей каждый, чем причинила потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 10.600 рублей.

Действия МИЕ судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая МИЕ виновной себя признала полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор осужденной МИЕ подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку в отношении нее имеются смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной и хроническое заболевание. При применении к ней положений ст. 73 УК РФ она обязуется их соблюдать, поскольку не нарушала условия условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Осужденная МИЕ и адвокат Полякова А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания МИЕ.

Прокурор Лобанова Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась МИЕ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия МИЕ правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несправедливости приговора, смягчении наказания и возможности исправления МИЕ без реального отбывания наказания, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания МИЕ, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие ее наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины, наличие хронического заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося преступлением средней тяжести, а также данные о личности МИЕ, которая страдает <данные изъяты>, ранее судима за хищения и вновь совершила настоящее хищение, в том числе в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о пренебрежении к правопослушному поведению и склонности к противоправному, и недостаточности исправительного воздействия в виде условного осуждения.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания осужденной МИЕ, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденная в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

На основании изложенного, считаю, что назначенное осужденной МИЕ наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований к его смягчению, о чем осужденная ставит вопрос в апелляционной жалобе, не усматриваю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИЕ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко