Постановление № 1-818/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-818/2024

Дело: № 1-818/2024г.

УИД: 61RS0023-01-2024-008070-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Силютина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Потерпевший №1, путем обмана, совершенное с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Потерпевший №1 совершал поездку в качестве пассажира на автомобиле марки «Рено Логан» такси фирмы «Пилот» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, по территории <адрес>, по окончании которой в салоне данного автомобиля по собственной неосмотрительности оставил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei novaY91». Далее, водитель вышеуказанного автомобиля такси, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, осуществив перевозку в качестве пассажира ФИО1, находясь около домовладения № по пер. Цуканова <адрес>, обнаружил в салоне своего автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, мобильный телефон марки «Huawei nova Y91», и, обратившись к ФИО1, поинтересовался у того о принадлежности тому данного мобильного телефона. После чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо осознавая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, сообщил водителю такси ФИО7 заведомо ложные сведения, о том, что данное имущество принадлежит ему, тем самым обманув того. Затем ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, исходя из корыстных побуждений, взял у водителя такси ФИО3 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» стоимостью 21702 рубля вместе с надетым на него прозрачным силиконовым чехлом-бампером и установленными двумя сим-картами мобильных операторов «МТС» и «Тинькофф», не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым похитил путем обмана вышеуказанный мобильный телефон, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 21702 рубля.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ). В обоснование поданного заявления, указал, что они между собой примирились, причиненный ущерб ему возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны, заявление написано им собственноручно.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8, также просили о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 В этой связи представили письменное заявление подсудимого, согласно которому последний указал, что он, ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, загладил вред, претензий потерпевший к нему не имеет, и они между собой примирились. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнения участников процесса и изучив представленные заявления потерпевшего и подсудимого, суд, принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, между ним и потерпевшим достигнуто примирение, он загладил причиненный вред потерпевшему, возместил причиненный ущерб, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, пояснение потерпевшего о том, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- две сим-карты операторов мобильной связи «МТС» и «Тинькофф», и мобильный телефон марки «Huawei nova Y91» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1; легковой автомобиль марки «Рено Логан» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО3, считать возвращенными по принадлежности

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья