Апелляционное постановление № 22-7008/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 4/16-52/2023

копия

Судья Руткевич М.А. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционными жалобами адвоката Финка И.Г. и осужденного Д.П.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Д.П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Д.П.В. осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Д.П.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Д.П.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Финк И.Г., действующий в интересах осужденного Д.П.В., выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что формальный срок для замены неотбытой части наказания, назначенного Д.П.В., более мягким видом наказания наступил более одного года назад, его подзащитный имеет шесть поощрений и ни одного действующего дисциплинарного взыскания, встал на путь исправления, характеризуется с положительной стороны администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, получил профильное образование, имеет устойчивые социальные связи с родными и близкими, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, что характеризует его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что в случае удовлетворения судом ходатайства осужденный имеет гарантию официального трудоустройства, совместного проживания со своими родителями, что подтверждается документацией, содержащейся в материалах дела; вывод суда о необходимости отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства по причине неисполнения им исковых требований, определенных приговором суда, является несостоятельным, с учетом того обстоятельства, что отсутствие исполнительного листа, а соответственно и реквизитов потерпевшей, свидетельствует о невозможности совершения его подзащитным указанных действий.

В апелляционной жалобе осужденный Д.П.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает на несостоятельность выводов суда о том, что он не встал на путь исправления и о нестабильности его поведения, с учетом неоднократного поощрения, отсутствия действующих дисциплинарных взысканий, того обстоятельства, что он к дисциплинарной ответственности привлекался более полутора лет назад. Также осужденный Д.П.В. обращает внимание, что в случае удовлетворения судом заявленного им ходатайства он намерен вести законопослушный образ жизни и трудоустроиться, будет находиться под надзором соответствующих органов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Богер Д.Ф. предложил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Д.П.В. и адвоката Финка И.Г. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Д.П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Д.П.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; осужденный отбывает назначенное наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 6 поощрений и к их получению стремится; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в исправительной колонии в бригаде № в должности «облицовщик деталей мебели», на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, занимается самообразованием, получил в период отбывания назначенного наказания профессиональное образование по специальностям «столяр 2 разряда» и «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как того требует закон, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее Д.П.В. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 5 раз допускал нарушение режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Д.П.В. состоит на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации исправительной колонии, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения бывает не вежлив, а также не предпринимал мер, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшей стороне совершенным им преступлением.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом как мнение как прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена Д.П.В. отбываемого им наказания на более мягкое, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Д.П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Финка И.Г. и осужденного Д.П.В. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката судом при принятии решения обоснованно учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Все сведения, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, а именно отбытие Д.П.В. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его положительные характеристики, а также наличие в материалах дела сведений о наличии у осужденного возможности трудоустроиться и проживать вместе со своими близкими родственниками в случае удовлетворения судом его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции также дал надлежащую оценку отношению осужденного Д.П.В. к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Как следует из представленных материалов дела, осужденным Д.П.В., осведомленным о взыскании с него приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 000 рублей и материального ущерба 3500 рублей, мер к погашению исковых требований не предпринималось.

Доводы стороны защиты о невозможности осуществления Д.П.В. мер, направленных на погашение исковых требований по приговору суда ввиду не поступления в адрес исправительной колонии исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного Д.П.В. от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного потерпевшей стороне совершенным им преступлением, и не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшему иным образом. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не препятствовало осужденному самостоятельно осуществить меры, направленные на исполнение приговора суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Д.П.В. о том, что в случае отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы он намерен вести законопослушный образ жизни, а также трудоустроиться, носят заверительный характер и на правильность принятого судебного решения не влияют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство в интересах осужденного Д.П.В. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы осужденного Д.П.В. и адвоката Финка И.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д.П.В. и адвоката Финка И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова