Решение № 2А-2113/2019 2А-2113/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-2113/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2019 года

Дело № № ******

УИД № ******

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Чингаевой Т.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее ПАО АКБ «Инвестторгбанк») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указало, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2018 года в пользу банка с ФИО9. и ФИО10. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 11 января 2019 года ПАО АКБ «Инвестторгбанк» получены исполнительные листы, которые 31 января 2019 года наряду с заявлениями о возбуждении исполнительных производств предъявлены в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. 21 марта 2019 года заявления банком были направлены повторно. До настоящего времени исполнительные производства не возбуждены, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в отношении ФИО9. и ФИО10, и обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных требований, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Управление ФССП по Свердловской области.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее доводы административного иска поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить. Пояснил о наличии возбужденных 08 апреля 2019 года исполнительных производств.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что на основании исполнительных документов, выданных по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, 08 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства № № ****** и № № ******. Документы для принятия решения по заявлениям были переданы ему лишь 06-08 апреля 2019 года, ввиду ненадлежащего исполнения сотрудником канцелярии своих обязанностей и истребования дополнительных сведений – паспортных данных о должниках.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО9. и ФИО10. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО3 и административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2018 года в пользу банка с ФИО9. и ФИО10. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

11 января 2019 года ПАО АКБ «Инвестторгбанк» получены исполнительные листы, которые 31 января 2019 года наряду с заявлениями о возбуждении исполнительных производств предъявлены к исполнению в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

21 марта 2019 года заявления банком были направлены повторно, что следует из представленных материалов и административными ответчиками не оспаривается.

Как следствие, вопрос о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства подлежал разрешению с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок по 05 февраля 2019 года.

Вместе с тем, исходя из сведений базы учета данных, заявления с приложенными документами были зарегистрированы лишь 07 февраля 2019 года и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО1 08 апреля 2019 года, который в этот же день возбудил исполнительные производства № № ****** и № № ******, но фактически уже с нарушением установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Однако, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вины судебного пристава-исполнителя ФИО1, которому материалы были фактически переданы по истечении двух месяцев с момента их поступления в Октябрьский РОСП, суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за сроками возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО9. и ФИО10.

Вместе с тем, необходимость в устранении допущенного нарушения в настоящее время отсутствует, поскольку на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, 08 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства № № ****** и № № ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за сроками возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО9. и ФИО10.

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 и в возложении обязанности по устранению допущенного нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.