Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-4947/2024;)~М-4363/2024 2-4947/2024 М-4363/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

61RS0001-01-2024-006450-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Страховая Компания "Гелиос" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Гелиос" о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ..., врайоне... «02»марта 2024 г. в 20 часов 30 минутсучастиемдвухтранспортныхсредств - ФиатДукато, гос. номер№ подуправлениемводителяБабаянГ.В.допустилстолкновениес транспортным средством: Щкода Рапид, гос. номер №, собственником которого является фио.

В результате произошедшего ... ДТП транспортному средству потерпевшего был причинен вред, а именно повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, две подушки безопасности, передние фары и другие скрытые повреждения. Указанные повреждения отражены в приложении к протоколу о ДТП, которое ранее было представлено в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Определением Инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России ... от ... причинителем вреда был признан второй участник ДТП фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО № №

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Спец-Аспект».Телеграммой от ... экспертная организация уведомила Страховщика о проведении ... осмотра транспортного средства истца на предмет установления размера ущерба. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель Страховщика не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы №ДС от ... сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 463300 рублей.

... в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию, Страховщиком в адрес потерпевшего ... направлен отказ исх. № в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного № У-24-75620/5010-012 от ... в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано. Соответственно, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 463 300,00 рублей, штраф, неустойку в размере 463300 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, фио уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца страховое возмещение в размере 350700 рублей, штраф, неустойку в размере 350700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчикас ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего произошедшегопо адресу: ..., врайоне... «02»марта 2024 г. в 20 часов 30 минутсучастиемдвухтранспортныхсредств - ФиатДукато, гос. номер№ подуправлениемводителяБабаянГ.В.допустилстолкновениес транспортным средством: Щкода Рапид, гос. номер №, собственником которого является фио.

В результате произошедшего ... ДТП транспортному средству потерпевшего был причинен вред, а именно повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее правое крыло, две подушки безопасности, передние фары и другие скрытые повреждения. Указанные повреждения отражены в приложении к протоколу о ДТП, которое ранее было представлено в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Определением Инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России ... от ... причинителем вреда был признан второй участник ДТП фио

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ОСАГО № №

Судом установлено, что 11.03.2024г. истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П, указав способ получения страховой выплаты путем перечисления денежных средств на расчетныйсчет истца.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Спец-Аспект».Телеграммой от ... экспертная организация уведомила Страховщика о проведении ... осмотра транспортного средства истца на предмет установления размера ущерба. К назначенному времени в указанное место на осмотр представитель Страховщика не явился, предложений о переносе времени и места осмотра не поступало.

Согласно заключению ООО «Спец-Аспект» от 20.05.2024сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 463300 рублей.

... в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию, Страховщиком в адрес потерпевшего ... направлен отказ исх. № в ее удовлетворении. Решением финансового уполномоченного № У-24-75620/5010-012 от ... в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные истцом документы, ... Финансовый уполномоченный решил, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 11.02.2025г., в результате ДТП от ... могли быть образованы заявленные повреждения автомобиля SkodaRapid,г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapidг/н № на дату происшествия ... составляет: без учета уменьшения на величину размера износа –464488,00 руб.,с учетом уменьшения на величину размера износа –350700,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства SkodaRapid,г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 11.02.2025г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 350700,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 175350 рублей (350700/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос»неустойки за период с 09.04.2024г. по 06.11.2024г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с ... по ... в размере 771540 рублей, из расчета: 220 дней *1%*350700 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 771540 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 300000,00 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату досудебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции от ... и от 27.01.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

В порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО "Страховая Компания "Гелиос" о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Гелиос" (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт №)суммустрахового возмещения в размере 350700,00 руб., неустойку в размере 300000,00 руб., штраф в размере 175350,00руб.,расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 рублей, а всего взыскать сумму в размере 891 050 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Гелиос" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19314 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.