Решение № 2-1380/2025 2-1380/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1380/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л. О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков по ордеру ФИО2,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование исковых требований, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ФИО3 для трудоустройства в магазин «Матроскин», и с ДД.ММ.ГГГГ была неофициально принята на работу с графиком с <данные изъяты> На просьбу оформить ее официально для получения детских пособий получила отказ. Неофициально истец проработала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была трудоустроена. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала, что беременна, сообщила работодателю ФИО5, что планирует работать до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года прошло сокращение сотрудников, вследствие чего истца начали отстранять от работы. ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО5 самочувствие истца ухудшилось, отпроситься с работы ей не разрешили. В последствие ФИО5 был изменен график работы истца с окончанием рабочего времени в 21:00, что истца не устраивало. В ДД.ММ.ГГГГ года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Из-за данной ситуации истец, являясь многодетной матерью-одиночкой, осталась без работы. Ввиду ухудшения состояния здоровья потеряла ребенка. Настаивала на ответственности именно ФИО5 и взыскании с него морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать в полном объеме по представленным письменным возражениям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержаний ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала продавцом кассиром у ИП ФИО4.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы по собственному желанию на основании поданного ею заявления.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию она написала вынужденно, поскольку ей поменяли график работы, который ее не устраивал, и состояние здоровья не позволяло ей остаться на работе. Также из пояснений истца следует, что в период трудовой деятельности на нее оказывалось давление со стороны ФИО3

Между тем, документов, подтверждающих, что истец принята на работу ФИО3 суду не представлено.

Истец настаивала, что ФИО4 ее на работу не принимала, претензий к ней у нее нет. Считает, что именно ФИО3 принял ее на работу, поменял график работы без ее согласия, оформил истца нелегально, в связи с чем, он должен нести ответственность.

Согласно действующему законодательству, ответчиком по делу является сторона, которая нарушила субъективные права, свободы и законные интересы лица, и которую необходимо принудить устранить допущенные нарушения, это лицо должно быть субъектом спорного правоотношения.

Однако суду не представлены доказательства, что ответчик ФИО3 являлся работодателем истца, принимал решение о приеме на работу, об установлении графика работы, увольнении с работы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что потеря ею ребенка находится в причинно-следственной связи противоправного поведения причинителя вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ в подтверждение того, что ответчик допустил противоправное поведение, и что это поведение повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, истцом, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом не приведено доказательств наличия состава юридически значимых обстоятельств для компенсации морального вреда, и что эти обстоятельства причинены незаконными действиями (бездействием) ответчика.

При установленных обтоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.