Апелляционное определение № 33-2025/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело №33-2025/2026 (в суде первой инстанции дело № 2-5681/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-003562-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля, однако необоснованно заменил ремонт на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что не покрывает причиненного ущерба. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Гелиос» доплату страхового возмещения – 77 200 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025г. иск удовлетворен.

Не согласившись, ООО СК «Гелиос» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что все обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком надлежащим образом. При определении стоимости восстановительного ремонта, при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, которая приравнивается к судебной, суд отдал предпочтение оценке, проведенной страховщиком, что, по мнению заявителя, необоснованно. Кроме того, неустойка завышена, ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, однако суд неправомерно отказал в ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума N31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума №31).

Также в пункте 56 постановлении Пленума N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Судом установлено и видно из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2025г. вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Fit, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Leaf

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №649140).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК «Гелиос»; ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

25 февраля 2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик организовал осмотр автомобиля Nissan Leaf, по результатам которого ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «Армада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf составила: без учета износа - 187 900 руб., с учетом износа - 126 400 руб.

27 февраля 2025 г. страховой компанией получены сообщения от СТОА ООО «Рембокс», ООО «С88», ООО «Дека Рем-Авто» о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок и в связи с отсутствием запасных частей.

04 марта 2025г. ООО СК «Гелиос» посредством электронной почты известила ФИО1 о готовности провести ремонт автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо на СТОА по выбору ФИО1, о чем просила уведомить страховую компанию.

Письмом о 05 марта 2025г. ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением от 10 марта 2025г. №910 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 126 400 руб.

13 марта 2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

При рассмотрении требования истца ООО СК «Гелиос» проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf.

По поручению страховщика, ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf составила: без учета износа – 263 300 руб., с учетом износа – 186 100 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ООО СК «Гелиос» 26 марта 2025г. произвело доплату страхового возмещения в размере 59 700 руб. (186 100-126 400).

Письмом от 27 марта 2025г. ООО СК «Гелиос» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении его требований.

Платежным поручением от 31 марта 2025г. №700778 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку в размере 4 155 руб.

С целью досудебного урегулирования спора возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Leaf составила: без учета износа – 218 300 руб., с учетом износа – 156 800 руб.

Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что ООО СК «Гелиос» правомерно изменило форму страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО критериям приема на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

С учетом того, что при страховом возмещении в денежной форме стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа, и поскольку сумма страховой выплаты, перечисленная ФИО1 (186100 руб.), превысила сумму страховой выплаты по расчету финансового уполномоченного (156800 руб.), финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд. При этом истец просил взыскать доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенной заключением ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», что составило 77 200 руб. (263 300-186 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у страховой компании заключенных договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Приняв во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», а также штраф и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В настоящем случае отказ ООО СК «Гелиос» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован отсутствием новых запасных частей либо отказом станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней как это предусмотрено статьей 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума N31, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 41-КГ23-9-К4.

При таких обстоятельствах, и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было отдано предпочтение заключению ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», а не экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом требование о добросовестности, как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

В рассматриваемом случае размер убытков установлен на основании заключения ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто», которое подготовлено по инициативе ООО СК «Гелиос» и явилось основанием для осуществления выплат на досудебном этапе урегулирования спора, что предполагает доверие к нему со стороны страховой организации.

В силу этого, и поскольку возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, именно на нем, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Вместе с тем ходатайства о проведении экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлено, в связи с чем нарушения требований статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также отклоняет.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, заявитель указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, формально сославшись на несоразмерность, страховщик не привел никаких доказательств, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций в суде первой инстанции не имелось и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не возникло.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 31 марта 2026г.