Решение № 12-141/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-141/2018

№ 12-141/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 22 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

- на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>), об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством и превысившему установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы отказано.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное определение и восстановить пропущенный срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Так, заявитель полагал, что в связи получением им копии постановления о назначении административного наказания лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, он был лишен возможности уплатить административный штраф в льготном размере.

Заявитель, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П «По делу о проверке конституционности ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», полагал, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который указала на необходимость разрешения судами вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Также заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имела место неудачная попытка вручения ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия постановления не была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом отправлении о его (заявителя) отсутствии по указанному адресу, либо об уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения. Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, с которыми административное законодательство связывает правомерное привлечение лица к административной ответственности при отсутствии факта получения лицом копии постановления, направленного по мечту жительства или месту нахождения, не наступили.

Заявитель считает, что уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, а в его (заявителя) случае своевременную оплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В судебное заседание заявитель ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено или рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 23 минуты 03 секунды, на участке <адрес> Федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, находящемся в <адрес>, ФИО1., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1

Согласно отчету официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> поступило орган связи по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 15 дней с момента вынесения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почтовой службы произведена попытка вручения почтового отправления адресату, однако последним оно получено не было.

Указанное почтовое отправление было получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1., о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, отказано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» Конституционный Суд РФ, признав ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 45 и 46 (ч. ч. 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления Конституционного Суда РФ, правоприменители, в том числе суды, при применении ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Между тем в данном случае копия постановления о назначении административного штрафа поступила в адрес ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двадцати дней со дня вынесения, что позволяло последнему воспользоваться правом добровольной уплаты штрафа в льготном размере (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При этом суд отмечает, что каких-либо доводов в жалобе в обоснование невозможности получения копии постановления о назначении административного штрафа до истечения двадцати дней со дня вынесения заявителем не приведено, равно как и каких-либо доказательств в обоснование этого обстоятельства суду не представлено.

Поскольку реальная возможность для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы у ФИО1. имелась, однако он не воспользовался ей по зависящим от него обстоятельствам, а именно – отказавшись по своему усмотрению от незамедлительного получения почтового отправления, то суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток.

Судья О.В. Кураев