Решение № 2А-201/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-201/2020

Дело № 2а-201/20

66RS0003-01-2020-003009-94

Мотивированное
решение

составлено 28.09.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 21 сентября 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФССП России по <адрес> ФИО2, указав на то, что по приговору Верхнесалдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с него в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 482858 рублей 42 копейки. Он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не имел финансповой возможности возместить вред, поскольку содержится в местах лишения свободы, где его трудоустройство не обеспечено. Просит признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора в размере 33800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, своей позиции по делу не выразили, ходатайств не заявили.

Огласив иск, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По материалам дела установлено, что по приговору Верхнесалдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с него в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 482858 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления заместителя начальника того же РОСП ФИО8 исполнительного производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в пределах 482858,42 руб. обращено на денежные средства должника и на доходы должника (ООО «Альтернатива-ЕК») ФИО1, о чем должник извещен.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на доходы должника ФИО1 (ФКУ ИК-53) в пределах 482802,49 рублей, из них: основной долг в сумме – 482858,42 рублей, исполнительского сбора в размере 33800,09 рублей (так в постановлении).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N749-О по вопросу конституционности пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству в адрес административных ответчиков неоднократно направлялся судебный запрос о предоставлении копии исполнительного производства, полно и доступно разъяснено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Административными ответчиками не представлено доказательств направления (вручения) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В неоднократно представленных суду копиях исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», утвержденного старшим судебным приставом.

По сути административный истец оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, который в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника по месту отбывания наказания в ИК-53, наряду со взысканием основного долга в размере 482858,42 руб., указал о взыскании исполнительского сбора в размере 33800,09 руб.

Суд отмечает, что в вышеназванном постановлении общая сумма, подлежащая взысканию, исчислена арифметически неверно (482802,46 руб.), размер исполнительского сбора за исполнение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) исчислен также неверно.

Административными ответчиками не представлено доказательств устранения нарушений прав административного истца, прекращения неправомерных действий по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, связанные со взысканием с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Возложить на Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить в Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин