Решение № 2-2633/2025 2-2633/2025~М-1998/2025 2-2633/2026 М-1998/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2633/2025

22RS0015-01-2025-003841-82

Дело № 2-2633/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 17 ноября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.В.,

при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 292 293,89 рублей; расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА в 18.10 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 путем участия посредствам видеоконференц-связи поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДАТА в 18.10 часов по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО11, автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

ДАТА в отношении ФИО11, ФИО2, ФИО6 ИДПС ОГИБДД России по АДРЕС были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из указанных определений, водитель ФИО2, управлял автомобилем Тойота Надиа, не обеспечил контроль управления транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Жук под управлением ФИО11, после чего она столкнулась с автомобилем Хонда Фит, под управлением ФИО10

Как следует из объяснений ФИО4, ДАТА он ехал по АДРЕС в АДРЕС около 18.10 часов в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, закашлялся, потерял бдительность, в результате чего произошло ДТП. Въехал в заднюю часть автомобиля Ниссан Жук, который столкнулся с автомобилем Хонда Фит. Вину признает полностью, в ДТП не пострадал.

В объяснениях водитель ФИО8 пояснила, что ДАТА в 18.10 часов двигалась по АДРЕС в сторону академгородка, в среднем ряду, со скоростью менее 20 км/ч. У АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Надиа, государственный регистрационный знак НОМЕР Хонда Фит, государственный регистрационный знак НОМЕР. Она почувствовала удар сзади и по инерции въехала в впереди стоящий автомобиль Хонда Фит.

В письменных объяснениях водитель ФИО10 указал, что ДАТА в 18.10 часов двигался по АДРЕС в АДРЕС со стороны Речного вокзала в сторону академгородка, в среднем ряду со скоростью менее 30 км/ч. У АДРЕС произошло ДТП с участием Ниссан Жук, государственный регистрационный знак НОМЕР, автомобиля Тойота Надиа, государственный регистрационный знак НОМЕР 54. Тойота Надиа, двигалась в среднем ряду, со скоростью менее 30 км./ч. Почувствовал удар сзади, в него врезался сзади идущий автомобиль Ниссан Жук.

Данные обстоятельства согласуются со схемой места ДТП от ДАТА, в частности, расположением транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги, подписанной участниками ДТП.

Из указанных материалов следует, что водитель ФИО4 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, гос.номер М НОМЕР под управлением ФИО8, которая от удара допустила наезд на впереди идущий автомобиль истца.

Указанное свидетельствует о нарушении водителем ФИО4 требований п. 9.10. ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, анализ административного материала свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий водителя ФИО2, который совершил наезд на двигавшийся впереди него в попутном направлении автомобиль Ниссан Жук, гос.номер НОМЕР под управлением ФИО11, который столкнулся с автомобилем истца.

В объяснениях водитель ФИО2 указанные обстоятельства не оспаривает, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является ФИО2

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО7 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Автомобиль Тойота Надиа на момент ДТП принадлежал ответчику на договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА.

В связи с тем, что ФИО7 является виновником ДТП, именно на него законом возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

Истцом в подтверждение ущерба представлено заключение НЭО ООО «Альфа Полис» от ДАТА НОМЕР, в соответствии с которым средняя стоимость Хонда Фит составляет 338 833,33 руб., стоимость годных остатков – 46 539,44 рублей, величина материального ущерба 292 293,89 рублей

Ответчиком ФИО7 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости ущерба не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 292 293,89 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается чеком от ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 769 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО3 ФИО19 (ИНН НОМЕР) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292 293,89 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769 руб., всего 317 062,89 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДАТА.