Решение № 12-36/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018

Поступило 26.03.2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

6 июня 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 19 февраля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 19.02.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что не наносил побоев потерпевшему, а оборонялся от его действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений в момент его самообороны.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено только на одних пояснениях потерпевшего, ни одного свидетеля по делу нет, других доказательств его вины суду также не было предоставлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что подписывал протокол в другой день и полагает, что нарушены сроки рассмотрения. Просил рассмотреть жалобу без участия его защитника – адвоката Гановича В.К.

фио1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель фио1. – адвокат Горяев Е.В. в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Тогучинскому району фио2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что 22 июля 2017 года, около 08 часов 30 минут, на ул. Береговой, возле дома № 27, в городе Тогучине Новосибирской области ФИО3 причинил телесные повреждения фио1, нанеся ему несколько ударов руками по лицу и голове, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть, в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тогучинскому району фио2., зарегистрированным по КУСП под номером 3289 от 22 июля 2017 года, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 июля 2017 года, в котором фио1 сообщил об обстоятельствах нанесения ему побоев ФИО4, а также объяснениями фио1 из которых следует, что ФИО4, нанес ему побои, а также объяснениями ФИО3, которые не отрицал нанесение ударов фио1

Факт нанесения побоев потерпевшему фио1. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу данного заключения эксперта положены : медицинская карта на имя фио1. где был установлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей лица и головы. Рваная рана области лица слева.

Согласно выводам эксперта следует, что у гр. фио1. обнаружены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица и волосистой головы, поверхностная рваная рана нижнего века левого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 22.07.2017г., от травматических воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое доказательственное подтверждение в судебном заседании, мировым судьёй действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции делал выводы о виновности не только на пояснениях потерпевшего фио1 а на совокупности всех доказательств приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод ФИО3 о том, что он подписывал протокол не в день его составления, суд полагает необоснованным, не подтвержденный в судебном заседании.

Также являются не состоятельными и доводы о нарушении сроков административного расследования, поскольку, как следует из материалов дела определением от 26.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определением от 21.08.2017 продлен срок проверки административного расследования до 21.09.2017, в связи с чем нарушений в сроках рассмотрения не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в постановлении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначенного ФИО3 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом его личности, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья