Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-4132/2018;)~М-4121/2018 2-4132/2018 М-4121/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 27.04.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>;

- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права;

- восстановить а ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчика - ФИО2

В обоснование требований указано, что 14.02.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Истец и ответчик до 26.07.2018 проживали в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2 принадлежала 1/2 доля на основании договора купли - продажи с использованием кредитных средств от 15.11.2013. Вышеуказанный кредитный договор был оплачен в период брака, в связи с чем 1/2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку ответчик ФИО2 без согласия супруги распорядился вышеуказанным имуществом и подарил 1/2 долю квартиры ФИО3, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третьи лица - ФИО4 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2014 между истцом и ответчиком ФИО5 зарегистрирован брак. На момент рассмотрения дела, брак между истцом и ответчиком ФИО5 не расторгнут.

Судом установлено, что право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, приобретено ФИО2 20.11.2013, на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2013.

Обязательства сторон по договору купли-продажи квартиры от 15.11.2013, были исполнены сторонами в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, была приобретена ФИО2 до заключения брака с ФИО1 и в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, являлась его личной собственностью.

Учитывая, что на момент заключения договора дарения доли квартиры от 21.04.2017, ФИО2 являлся единоличным собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д.5/12, кв.7, нотариального согласия ФИО1 на отчуждение доли квартиры в порядке установленном ч.3 ст.35 СК РФ, не требовалось.

Поскольку спорная доля квартиры приобретена ФИО2 до заключения брака в отсутствие доказательств о наличии договоренности о ее покупке в совместную собственность, ипотечный кредит предоставлен одному из супругов, а выплаченная в период брака сумма инвестиционного взноса является незначительной, довод истца о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов отклоняется как не состоятельный.

Довод истца о том, что кредитный договор был частично оплачен ответчиком в период брака, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска. Соответствующих требований истцом не заявлено, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин