Апелляционное постановление № 22-28/2024 22-2936/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 4/17-56/2023

дело № 22-28/2024 (22-2936/2023) судья Лавриненко А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1,

адвокатов Андриянова А.А., Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Ф.И.О.8, представителя СУ СК России по <адрес> - старшего инспектора отдела кадров Ф.И.О.7 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 01 ноября 2023 года, которым

удовлетворено заявление ФИО2, взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный вред, связанный с необоснованным уголовным преследованием, состоящий из затрат на вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в суде в размере 1884821 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Ф.И.О.6, считавшей постановление суда подлежащим изменению по доводам жалобы, адвокатов Андриянова А.А., Ермакова К.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 оправдан по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Апелляционным определением от 30 августа 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

05 октября 2023 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Амурской области с заявлением о возмещении имущественного вреда как реабилитированному лицу в размере 1600000 рублей, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокатам по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 01 ноября 2023 года данное заявление удовлетворено, и пользу реабилитированного ФИО2 взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 1884821 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Амурской области Ф.И.О.8 выражает несогласие с постановлением суда;

приводит п. 34 ст. 5, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения удами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-0;

указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам УФК о том, что в квитанции основанием для оплаты является соглашение <номер> от <дата>, что не подтверждает оплаты по соглашению <номер>, вызывает противоречия и сомнения об относимости указанного платежного документа к делу; не проверен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования либо на расчётный счёт адвокатского образования;

считает, что предметы соглашений у обоих адвокатов схожи, проделанный адвокатами объем работы идентичный, в связи с чем заявленная сумма не соответствует объему и сложности выполненной адвокатами работы;

полагает, что судом неверно определен период, подлежащий индексации с учетом уровня инфляции, что повлекло необоснованное увеличение размера возмещения;

просит постановление изменить, уменьшив взысканную сумму.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК России по <адрес> - старший инспектор отдела кадров Ф.И.О.7, не оспаривая право ФИО2 на реабилитацию и возмещение вреда, выражает несогласие с постановлением суда в части размера подлежащей возмещению суммы;

приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»;

обращает внимание на необходимость соблюдения судом требований разумности, справедливости, и недопущение его неосновательного обогащения;

считает, что соглашения ФИО2 с адвокатами имеют схожий предмет, что предполагает фактически одинаковые действия, производимые в одно и то же время, в связи с чем с учетом объема материалов уголовного дела, не представляющего особой сложности, указанные действия могли быть осуществлены одним защитником, а взысканная судом сумма в размере 1 884 821 рубль является завышенной и несоразмерной объему выполненной адвокатами работы;

утверждает, что следственное Ф.И.О.2 не было извещено о рассмотрении дела по заявлению ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в связи с чем было лишено возможности представить письменный отзыв, а также обосновать свою позицию в судебном заседании;

просит постановление отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемого имущественного вреда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учётом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из представленных суду материалов следует, что 2 июля 2020 года <адрес> межрайонным следственным отделом СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого привлечён ФИО2

05 июля 2020 года ФИО2 заключено соглашение <номер> об оказании юридической помощи с Ермаковым К.В. на стадии предварительного следствия, в соответствии с которым ФИО2 в тот же день оплатил услуги адвоката в размере 250 000 рублей.

В связи с направлением уголовного дела в суд 14 февраля 2021 года ФИО2 заключено соглашение <номер>у об оказании юридической помощи с Андрияновым А.А. в Октябрьском районном суде Амурской области на стадии предварительного слушания, при рассмотрении ходатайства адвоката о направлении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в вышестоящих судах, до вступления решения в законную силу, в соответствии с которым ФИО2 10 марта 2021 года оплатил услуги адвоката в размере 100 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 9 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Данное постановление обжаловано государственным обвинителем. Апелляционным постановлением от 27 апреля 2021 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ото же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 года адвокату Андриянову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в защиту ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16 мая 2021 года ФИО2 заключены соглашения <номер>у и <номер> об оказании юридической помощи адвокатами Андрияновым А.А. и Ермаковым К.В. соответственно в Октябрьском районном суде Амурской области в ходе рассмотрения уголовного дела судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ с участием присяжных заседателей, на всех стадиях судебного разбирательства вплоть до постановки приговора судом первой инстанции, либо принятия окончательного решения по иным основаниям, в соответствии с которыми ФИО2 31 мая 2021 года оплатил услуги адвокатов в размере 250 000 рублей каждому адвокату.

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Поскольку на приговор суда государственным обвинителем было подано апелляционное представление, 29 января 2022 года ФИО2 заключено соглашение <номер>-у об оказании юридической помощи адвокатами Андрияновым А.А. и Ермаковым К.В. в суде апелляционной инстанции в Амурском областном суде по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 29 января 2022 года оплатил услуги адвокатов в размере 50 000 рублей каждому адвокату.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 2 марта 2022 года, вышеуказанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

06 марта 2022 года ФИО2 заключено соглашение <номер>у об оказании юридической помощи адвокатами Андрияновым А.А. и Ермаковым К.В. в Октябрьском районном суде Амурской области в ходе рассмотрения уголовного дела судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ с участием присяжных заседателей, на всех стадиях судебного разбирательства вплоть до постановки приговора судом первой инстанции, либо принятия окончательного решения по иным основаниям, в соответствии с которыми ФИО2 06 марта 2022 года оплатил услуги адвокатов в размере 250 000 рублей каждому адвокату.

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июля 2022 года ФИО2 оправдан по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Поскольку на приговор суда государственным обвинителем было подано апелляционное представление, 28 июля 2022 года ФИО2 заключено соглашение <номер>-у об оказании юридической помощи адвокатами Андрияновым А.А. и Ермаковым К.В. в суде апелляционной инстанции в Амурском областном суде по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 03 августа 2022 года оплатил услуги адвокатов в размере 50 000 рублей каждому адвокату.

Апелляционным определением от 30 августа 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

На приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда прокурором Амурской области подано кассационное представление, в связи с чем 04 марта 2023 года ФИО2 заключено соглашение <номер> у об оказании юридической помощи адвокатами Андрияновым А.А. и Ермаковым К.В. в суде кассационной инстанции, в Девятом кассационном суде общей юрисдикции г. Владивосток, по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 04 марта 2023 года оплатил услуги адвокатов в размере 25 000 рублей каждому адвокату.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объём оказанной адвокатами Андрияновым А.А. и Ермаковым К.В. юридической помощи, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что выплаченные указанному адвокату суммы соответствуют объёму фактически проделанной защитниками работы, а потому подлежат возмещению ФИО2 в полном объёме и с учетом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда.

Факт несовпадения номера соглашения с номером в приходно-кассовом ордере является явной технической ошибкой и не может случить основанием к снижению удовлетворённой судом суммы, поскольку фактических оснований ставить под сомнение то, что защитниками Андрияновым А.А. и Ермаковым К.В. оказывалась юридическая помощь ФИО2, не имеется.

Довод жалобы о неверном определении судом периода индексации сумм расходов основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

С учётом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 расходы по оплате труда адвокатов, которые документально подтверждены, и инфляционные выплаты, приведя убедительные мотивы в своём решении, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления.

То обстоятельство, что защиту ФИО2 осуществляли два адвоката по схожим предметам соглашений, на законность принятого решения не влияет, поскольку уголовный закон не ограничивает количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осуждённого.

С учетом периода оказания юридической помощи ФИО2 двумя защитниками, сумма понесенных им расходов на оплату услуг адвокатов является разумной и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при подготовке и рассмотрении заявления ФИО2, влекущих отмену либо изменения постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 01 ноября 2023 года о возмещении ФИО2 имущественного вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием – оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова