Апелляционное постановление № 22-1215/2023 22К-1215/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Дело № 22-1215/2023 судья Багдасарян А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 23 мая 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием заявителя ФИО1

прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району по принятию решения по сообщению о преступлении от 20 октября 2020года,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 и начальника ОНК ОМВД России по Конаковскому району ФИО3, связанные с отсутствием регистрации его заявления от 20.10.2020года в КУСП ОМВД России по Конаковскому району, подсудность и подследственность которого не определена, его заявление не передано по подследственности, рапорт об обнаружении признаков преступления по нему не вынесен.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на необходимость отмены обжалуемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не приведен полный анализ доводов, на основании которых суд счел законным и обоснованным решение не передавать сообщение о преступлении по подследственности. Ссылаясь на нарушения норм УПК РФ и ведомственных нормативных актов МВД России, заявитель указывает на то, что его сообщение о преступлении, предусмотренном ст.312 УК РФ, подлежало направлению по подследственности дознавателю Конаковского отдела УФССП, прокурором не давались указания об оставлении материала по заявлению в отделе полиции. Дознавателем Конаковского районного отделения УФССП России по Тверской области 27 января 2021г.было вынесено постановление, исходя из которого сообщение о преступлении, предусмотренном ст.312 УК РФ, было зарегистрировано в КУСП. Указывая, что начальник ОНК ОМВД по Конаковскому району признал вещественным доказательством и передал на ответственное хранение замок с ключом, суд наделил это должностное лицо не свойственными ему полномочиями. Кроме того, он ( заявитель) не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, но суд, в нарушение практики Конституционного Суда РФ, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не выяснял причины его неявки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Конаковского межрайонного прокурора А.А.Филиппов полагал необходимым в удовлетворении доводов жалобы заявителя отказать, поскольку оспариваемое постановление суда обоснованно, а обращение заявителя за медицинской помощью имело место спустя два часа после начала судебного заседания, в которое он, согласно рапорта сотрудника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, явиться категорически отказался без пояснения причин.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2020года ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Конаковскому району с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.312 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8, по мнению заявителя, уничтожившего переданное ему И.о.следователя ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 вещественное доказательство – механизм замка с ключом.

По результатам рассмотрения обращения заявителя в номенклатурное дело приобщены: копии постановлений от 6 декабря 2019года, вынесенных И.о. следователя ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 о признании, приобщении в качестве вещественного доказательства цилиндрического механизма замка с ключом, изъятого в ходе осмотра места происшествия- квартиры потерпевшего, в которой ФИО1, угрожая ножом, похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства, и возвращении вещественного доказательства на ответственное хранение законному владельцу –ФИО10; объяснения ФИО8 о том, что вещественное доказательство им не уничтожалось; приговор Конаковского городского суда Тверской области от 9 октября 2020года о признании ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ и разрешении судьбы вещественного доказательства – оставлении механизма замка с ключом в распоряжении потерпевшего ФИО8

При этом, заявителю – ФИО1 27 ноября 2020года было направлено уведомление о рассмотрении его обращения и списания его в номенклатурное дело ОМВД России по Конаковскому району.

Принятие одного из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, являлось бы правомерным при отнесении заявления ФИО1 к «сообщению о совершенном или готовящемся преступлении» и наличии проверки, проведенной по этому обращению.

Однако, заявление о проведении проверки (в котором ФИО1 безосновательно указывает на осведомленность в уничтожении потерпевшим вещественного доказательства по уже рассмотренному в отношении заявителя уголовному делу) не соответствовало требованиям ст.ст.140-141 УПК РФ, в связи с чем по нему обоснованно не проводилось проверки в рамках ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы заявителя о том, что нарушен порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ рассмотрения сообщения о преступлении, так как решение предусмотренное ст. 145 УПК РФ по его заявлению не могло быть принято.

Ответ на заявление ФИО1, направленный начальником ОМВД РФ по Конаковскому району ФИО5фактически содержит выводы по поставленным на разрешение правоохранительных органов вопросам, и заявитель не был лишен права на получение информации, в связи с чем доступ его к правосудию не ограничен.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27.01.2021года дознавателем Конаковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО6 указанного вывода не опровергает, констатируя отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ в действиях лица, на которое указывал заявитель.

Обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель был осведомлен о состоявшемся приговоре, вступившем в законную силу, которым разрешена судьба вещественного доказательства, принадлежащего потерпевшему – цилиндрического механизма замка с ключом – который оставлен в распоряжении потерпевшего ФИО8

Жалоба осужденного, таким образом, не была связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

В связи с этим отсутствие регистрации ещё одного заявления ФИО1 по тем же обстоятельствам, что были предметом проверки Конаковского районного отделения УФССП России по Тверской области, не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из представленных материалов также усматривается, что заявитель был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, ему также была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Судом обеспечено конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела

Доводы ФИО1 о невозможности участвовать в процессе по состоянию здоровья являются безосновательными.

Так, согласно представленной справки Врио начальника филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, обращение за медицинской помощью заявителя имело место в 12.00 часов 9 февраля 2023года, тогда как судебное заседание было начато в 10 часов 30 минут того же дня.

При этом, не имелось оснований сомневаться в информации, предоставленной рапортом дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области ( об отказе ФИО1 без пояснения причин явиться в помещение для проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи).

Так, сам заявитель, не отрицал того, что действительно в помещение для проведения судебного заседания не явился и какой-либо иной информации (отличающейся от той, что указана в рапорте ) не предоставил, в том числе не обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья.

Предоставленные в справке медчасти исправительного учреждения данные (о выставлении заявителю диагноза « <данные изъяты>» и высказанных ФИО1 жалобах на головную боль и незначительное головокружение) не указывают на невозможность заявителя принимать участие в судебном заседании. Данных о наличии препятствий для участия заявителя в процессе по состоянию здоровья, справка не содержит.

Оснований полагать, что у заявителя к моменту начала судебного заседания имелось заболевание, реально лишающее его возможности явиться, не имелось, как и сведений, позволяющих отнести причины неявки к уважительным.

Каких-либо препятствий для ознакомлении заявителя с материалами по настоящей жалобе не создавалось, ходатайств об ознакомлении с материалами ФИО1 не подавалось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании на лицо, вынесшее постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, являются обоснованными.

Так, 6 декабря 2019года к материалам уголовного дела №, находившегося в производстве СО ОМВД России по Конаковскому району, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен цилиндрический механизм замка с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия - квартиры потерпевшего ФИО8 Также, 6 декабря 2019года вещественное доказательство возвращено законному владельцу – потерпевшему ФИО8 на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу.

Вышеуказанные постановления были вынесены И.о.следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО4, в связи с чем оспариваемое постановление суда в этой части подлежит уточнению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителя судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 9 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Конаковскому району по принятию решения по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что начальником ОНК ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 цилиндрический механизм замка с ключом признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО8

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий