Решение № 2А-1251/2017 2А-1251/2017~М-1061/2017 М-1061/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-1251/2017

№ 2а-1251/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Пьянниковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 8 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Курганской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области о признании незаконным решения № 2 от 21.03.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование искового заявления указано, что специалистами Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1, по итогам которой составлен акт № 16 от 08.12.2016. По итогам рассмотрения акта инспекцией принято решение № 2 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В установленном Налоговом Кодексом РФ порядке ФИО1 в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по Курганской области была подана апелляционная жалоба. Решением УФНС РФ по Курганской области от 22.06.2017 года № 131 апелляционная жалоба частично удовлетворена. Считает выводы, сделанные в решении Межрайонной ИФНС РФ №7 по Курганской области № 2 от 21.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованными, не соответствующими законодательству о налогах и сборах. Налоговый орган в нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ не направил в адрес истца приложения к акту налоговой проверки, между актом выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соблюден принцип преемственности документов. Размер определенной инспекцией по результатам проведения проверки недоимки по соответствующему налогу должен соответствовать действительным налоговым обязательствам заявителя, определяемым на основании всех положений НК РФ. Задачей налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах является установление на основании правильного исчисления налогов с определением в порядке и в соответствии с НК РФ объекта, налоговой базы, налоговой ставки, льгот, фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом, а не признание отдельных составляющих, увеличивающих налог к уплате, по данным налогоплательщика и игнорирование иных составляющих, уменьшающих в соответствии с положениями НК РФ налог к уплате, при наличии информации о последних по тем же данным налогоплательщика. В данном случае инспекция указанные выше задачи не исполнила. Определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем в порядке ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике не предоставляет налоговому органу права на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике исчисления налогов произвольно. Считает, что из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом применен расчетный метод. Утверждает, что расписка, послужившая основанием увеличения его доходов на 5 600 000 рублей, ему не принадлежит (т.е. там не его подпись), поэтому инспекция не дала оценку его доводам по данному эпизоду. Ставит под сомнение доводы инспекции о том, что в ходе проверки установлен объект налогообложения и налоговая база за 2014 год в сумме 30 226 000 руб., не определяя какие доходы налогоплательщик включил в налоговую базу и в налоговую декларацию. Считает, что налоговым органом учтены не все обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, в частности: заявитель впервые привлекается к налоговой ответственности; отсутствие задолженности по налогам; несоразмерность суммы штрафа; отсутствие умысла и недобросовестности; финансовый кризис. Просит признать оспариваемое решение недействительным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что изначально МИФНС № 7 по Курганской области была проведена выездная налоговая проверка по оплате земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения. При проверке была установлена неправомерная неуплата налога в связи с занижением налоговой базы, налоговая база по УСН за 2014 год налоговым органом определена в сумме 29 504 000 руб. на основании имеющихся в инспекции первичных документов и данных о получении ФИО1 денежных средств, не отраженных в качестве дохода, в том числе: доход от продажи недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №1 от 11.09.2014 в сумме 28 000 000 руб., в том числе: здания склада в сумме 22 580 000 руб., земельного участка в сумме 5 420 000 руб.; доход от сдачи нежилого помещения в аренду 1 504 000 руб., в том числе ИП ФИО3 в общей сумме 1 344 000 руб.; ООО «Комфорт-Мебель» в общей сумме 160 000 руб. Заявителем в налоговой декларации заявлена налоговая база в сумме 2 336 000 руб., таким образом, инспекцией определено, что налоговая база за 2014 занижена заявителем на 27 168 000 руб., что послужило основанием доначисления УСН в размере 1 630 080 руб., начисления соответствующих сумм пени и санкций. Заявитель утверждает, что с результатами проверки не ознакомлен, вместе с тем, на каждое мероприятие были направлены уведомления, на запрос заявителя были так же направлены документы в его адрес, Инспекцией был составлен акт, который позднее направлен и получен заявителем по почте, также материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии заявителя. По ходатайству заявителя срок рассмотрения был продлен, извещение получил лично, однако на рассмотрение материалов проверки не явился. Права административного истца не нарушены. Заявитель полагает, что между актом выездной проверки и итоговым актом должен соблюдаться принцип преемственности, УФНС России по Курганской области при рассмотрении апелляционной жалобы учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при определении дохода заявителя и частично скорректированы налоговые обязательства заявителя. Довод заявителя о том, что Инспекцией первичные документы налоговым органом не исследовались, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в части получения заявителем дохода от продажи недвижимого имущества, полученного на основании договора купли-продажи, основаны на исследовании первичных документов. Информация о результатах исследования первичных документов и фактических обстоятельств подробным образом изложена в оспариваемом решении Инспекции. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, Инспекцией не установлено. Заявитель ссылается на п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 № 301 - О, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, считая, что определение налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем в порядке ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике не предоставляет налоговому органу права на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике исчисления налогов произвольно. Считает, что из оспариваемого решения невозможно установить, каким образом применен расчетный метод. Между тем, в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В настоящем случае сумма доходов заявителя, а соответственно, и сумма налоговых обязательств, определена на основании документов, которыми оформлялись хозяйственные операции ФИО1 Заявитель в 2013-2014 годах фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в наем собственного нежилого недвижимого имущества. В ходе проверки по запросу Инспекции от 13.01.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области представлены правоустанавливающие документы, в том числе копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 11.09.2014г. По данным информационного ресурса «Объекты имущественной собственности ФЛ» здание склада, назначение – нежилое и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации обслуживания здания склада, отчуждено в пользу ФИО4. В качестве документа, подтверждающего предварительную оплату аванса за недвижимое имущество, ФИО4 в банк была представлена расписка. Довод заявителя о том, что подпись в расписке не принадлежит ФИО1 ничем не подтвержден. При вынесении решения Управлением учтено, что отсутствовала информация о получении заявителем доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду ИП ФИО3 и ООО «Комфорт-Мебель», что является недопустимым. Ввиду этого решение Инспекции отменено УФНС России по Курганской области в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 90 240 руб., соответствующих сумм пени и санкций. Таким образом, налоговым органом при вынесении окончательного решения не учитывались доходы, включенные им в налоговую базу в налоговой декларации, и соответственно вероятность задвоения исчисленного заявителем налога отсутствует.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

На основании части 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.Согласно пункту 5 статьи 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.1996, 29.01.2015 утратил статус индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 346.12. НК РФ являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом доходы.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области в соответствии со статьей 89 НК РФ с 26.06.2016 по 28.11.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ФИО1 налогов (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе проверки установлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Инспекцией по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки составлен акт № 16 от 08.12.2016, экземпляр которого с приложениями направлен по почте и согласно почтовому уведомлению о вручении получен заявителем 20.12.2016. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 14.03.2017 в присутствии представителя заявителя ФИО5

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер недоимки по налогу определен в сумме 1 630 080 руб., пени – 446 630 руб. 59 коп., штраф – 163 008 руб. Основанием доначисления суммы налога послужило следующее. ФИО6 в проверяемом периоде (01.01.2013 - 31.12.2015) применял упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения доходы. Предпринимателем в представленной налоговой декларации по УСН за 2014 год заявлена сумма полученных доходов за налоговый период 2014 год в размере 2 336 000 руб. В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при исчислении УСН учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи). Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). На основании выше изложенного, налоговая база по УСН за 2014 год налоговым органом определена в сумме 29 504 000 руб. на основании имеющихся в инспекции первичных документов и данных о получении ФИО1 денежных средств, не отраженных в качестве дохода, в том числе:

- доход от продажи недвижимого имущества на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 11.09.2014 в сумме 28 000 000 руб., в том числе: здания склада в сумме 22 580 000 руб., земельного участка в сумме 5 420 000 руб.

- доход от сдачи нежилого помещения в аренду 1 504 000 руб. в т.ч.: ИП ФИО3 в общей сумме 1 344 000 руб.; ООО «Комфорт-Мебель» в общей сумме 160 000 руб. Истцом в налоговой декларации заявлена налоговая база в сумме 2 336 000 руб., инспекцией определено, что налоговая база за 2014 занижена заявителем на 27 168 000 руб. (29 504 000-2 336 000), что послужило основанием доначисления УСН в размере 1 630 080 руб., начисления соответствующих сумм пени и санкций.

Не согласившись с указанным решением ФИО6 обратился в УФНС по Курганской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Курганской области от 22.06.2017 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области от 21.03.2017 удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области от 21.03.2017 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены п. п. 1 п. 3.1 резолютивной части в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 90 240 руб. и штрафа в сумме 86 016 руб., а также соответствующих сумм пеней. Из указанного решения следует, что на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (14.03.2017) требования, содержащиеся в пункте 3.1 статьи 100 НК РФ, были выполнены инспекцией в полном объеме. Все документы, отсутствующие у заявителя и подтверждавшие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, направлены заявителю с соблюдением срока, предусмотренного для представления возражений. Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2016 № 16 при определении налоговых обязательств заявителя по уплате сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов, и, соответственно, налоговая база в размере 30 336 000 руб. определены путем суммирования дохода от продажи недвижимого имущества, полученного на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 от 11.09.2014 в размере 28 000 000 руб., и дохода, самостоятельно отраженного заявителем в налоговой декларации по УСН за 2014 год в размере 2 336 000 руб. По мнению инспекции, в результате занижения заявителем налоговой базы им не исчислен налог в сумме 1 680 000 руб. В акте проверки отсутствует информация о получении заявителем доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду ИП ФИО3 и ООО «Комфорт-Мебель». Таким образом, в оспариваемом решении изложены факты, не отраженные в акте проверки, что является недопустимым. Инспекция не вправе указывать в решении те обстоятельства, которые не установлены в ходе проверки, не отражены в соответствующем акте проверки. Инспекция вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки, чем по существу лишила заявителя возможности представить свои возражения по указанным в решении обстоятельствам. Заявитель был лишен права представить возражения и пояснения по факту вменения ему инспекцией дохода, полученного от сдачи недвижимого имущества в аренду ИП ФИО3 и ООО «Комфорт-Мебель» в общей сумме 1 504 000 руб. и доначисления налога в сумме 90 240 руб. Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в части получения заявителем дохода от продажи недвижимого имущества, полученного на основании договора купли-продажи, основаны на исследовании первичных документов. Информация о результатах исследования первичных документов и фактических обстоятельств подробным образом изложена в оспариваемом решении инспекции. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, инспекцией не установлено. в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В настоящем случае сумма доходов заявителя, а соответственно, и сумма налоговых обязательств, определена на основании документов, которыми оформлялись хозяйственные операции ФИО1 Довод заявителя о произвольном расчете сумм налога является несостоятельным. В качестве документа, подтверждающего предварительную оплату аванса/задатка за недвижимое имущество, ФИО4 в банк была представлена расписка заявителя, свидетельствующая о получении последним аванса по договору № 1 в сумме 5 600 000 руб. Довод заявителя о том, что подпись в расписке не принадлежит ФИО1, ничем не подтвержден. Более того, инспекции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях заявителя, направленных на взыскание с ФИО4 денежных средств, подлежащих оплате по договору № 1. Таким образом, доводы заявителя о том, что подпись в расписке не принадлежит ФИО1 и о невозможности определить каким образом применен расчетные метод, не соответствуют действительности и является необоснованными. При вынесении оспариваемого решения инспекция учла все имеющиеся обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения тяжелое материальное положение заявителя (ФИО1 является пенсионером) и снизила размер штрафных санкций в 2 раза, поэтому довод заявителя подлежит отклонению. Уплата заявителем налогов не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку является прямой конституционной обязанностью любого налогоплательщика (ст. 57 Конституции РФ). В карточке расчетов с бюджетом заявителя не содержится информации о фактах привлечения заявителя ранее к ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ. Управление оценило данное обстоятельство как свидетельствующее о несоразмерности деяния тяжести наказания, в связи с чем штрафные санкции по оспариваемому решению снизило еще в 2 раза. Итого сумма штрафа составила 76 992 руб.

Административный истец обратился в суд с иском, указав идентичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, адресованной УФНС по Курганской области, на оспариваемое решение. Данные доводы рассмотрены, им дана надлежащая оценка, суд с указанными выводами соглашается и не находит их противоречащими закону. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению законных прав истца. Факт совершения ФИО1 налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд считает доказанным. Также суд проверил порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, соблюдение его прав при проведении проверки и установил, что его права соблюдены налоговыми органами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 7 по Курганской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов