Решение № 2-3376/2024 2-597/2025 2-597/2025(2-3376/2024;)~М-3247/2024 М-3247/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-3376/2024

УИД № 71RS0027-01-2024-004848-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-597/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и уступки прав,

установил:

истец ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 10000 руб. на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором № о возмездной уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство», право требования данного долга перешло ООО «Югорское коллекторское агентство». Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по указанному договору в размере 60200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг в размере 10000 руб. и проценты в размере 50200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Югория» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО2 заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 119 ГПК РФ извещалась судом о времени и месте разбирательства дела путем направления судебного извещения по адресу места жительства, однако данное сообщение не было вручено по обстоятельствам, зависящим исключительно от получателя.

Одновременно суд учитывает, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с чем ответчик имел возможность ознакомиться.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 10000 руб., а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в размере 732% годовых в сроки и в порядке, установленные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором, в подтверждение чего ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере, что подтверждается договорои, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов пользование микрозаймом в размере 12800 руб.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № о возмездной уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», право требования данного долга перешло ООО «Логг». В соответствии с договором № о возмездной уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторное агентство», право требования данного долга перешло ООО «Югорское коллекторное агентство». ООО «Югорское коллекторное агентство» изменило наименование на ООО ПКО «Югория».

Задолженность у ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60200 руб., из которых 10000 руб. – основной долг, 50200 руб. – проценты за пользование займом. Расчет задолженности проверен судом надлежащим образом и признается арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ контррасчет, а также доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя по договору обязательств, ответчиком ФИО1 не представлены.

Более того, размер просроченных платежей, а также период просрочки свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение взятых на себя по договору обязательств по оплате займа.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тула вынес определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югорское коллекторное агентство», разъяснив право предъявить требования в порядке искового производства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную истцом задолженность в сумме 60200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 рублей 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп., а всего 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Истец ООО ПКО «Югория» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.