Решение № 2-3203/2025 2-3203/2025~М-1784/2025 М-1784/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3203/2025

Дело № 2-3203/2025 24RS0040-01-2025-002568-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ИАФ к АБГ и АГЗ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИАФ обратился с иском к АБГ взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2025 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 39 по ул. Бегичева в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АБГ, управляющего а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности АГЗ, и водителя КСЮ, управляющего а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ИАФ Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АБГ, управляющего а/м <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 8.9. ПДД РФ. Гражданская ответственность АБГ за причинение вреда не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб.

С учетом заявления от 29.09.2025 истец просит взыскать с ответчиков АБГ и АГЗ ущерб в размере 181 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 869,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала

В судебное заседание истец ИАФ, ответчики АБГ и АГЗ, третьи лица КСЮ и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.02.2025 в 14 час. 15 мин. в районе дома № 39 по ул. Бегичева в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АБГ, управляющего а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности АГЗ, и водителя КСЮ, управляющего а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ИАФ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АБГ, управляющего а/м <данные изъяты>, г/н №, который в нарушение п. 8.9. ПДД РФ не уступил преимущество в движении водителю КСЮ, управляющему а/м <данные изъяты>, г/н №, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность АБГ за причинение вреда не была застрахована (л.д. 122).

В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» от 24.04.2025 № 345-04/25 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа деталей составляет 181 0000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 671 200 руб. (л.д. 14-40).

Согласно материалам гражданского дела а/м <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП принадлежал АГЗ, что карточкой учета т/с (л.д. 90).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом из исследованных доказательств следует, что на момент ДТП законным владельцем а/м <данные изъяты>, г/н №,, и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля АГЗ, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств перехода права законного владения транспортным средством от них непосредственно к причинителю вреда АБГ

При указанных обстоятельствах управление автомобилем в момент ДТП АБГ в отсутствие оформленного в установленном порядке факта передачи автомобиля во владение при отсутствии полиса ОСАГО и доверенности не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АГЗ в пользу ИАФ возмещение материального ущерба в размере 181 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 869,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в подготовке документов и искового заявления, подготовке заявления об уточнении исковых требований, участии представителя в судебных заседаниях 19.09.2025 и 24.10.2025.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При указанных обстоятельствах с АГЗ в пользу ИАФ подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с АГЗ в пользу ИАФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу судебного постановления, которым определен размер ущерба, поскольку тогда на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом конкретных денежных сумм.

В удовлетворении требований к АБГ суд полагает необходимым отказать ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ИАФ к АГЗ.

Взыскать с АГЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ИАФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 181 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 869 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АГЗ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ИАФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на взысканные суммы (в общем размере 233 775 рублей 35 копеек) за вычетом сумм погашения с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (включительно).

Отказать в удовлетворении иска ИАФ к АГЗ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 07.11.2025