Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут ФИО3, находясь в сквере музея им. М. Гареева, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в <адрес> РБ вступил в предварительный сговор с ФИО2 для совершения умышленного, совместного, неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут, ФИО3 и ФИО2 во исполнение своих преступных намерений, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, в поисках автомобиля проследовали во двор многоквартирного <адрес> РБ, где обнаружили стоящий во дворе напротив дома автомобиль марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №), принадлежащий ему на праве собственности. ФИО3 умышленно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения автомобилем для поездки в <адрес>, применив физическую силу, руками отжал верхнюю часть левой передней двери, а ФИО2, действуя согласно договоренности, просунув в образовавшуюся проем руку, изнутри открыл двери автомобиля и сел на переднее водительское сиденье. Затем ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, не обнаружив ключ от замка зажигания для запуска двигателя автомобиля, решил завести двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания. В результате заблокирования рулевого колеса ФИО3 и ФИО2 не смогли разобрать замок зажигания и завести двигатель, то есть не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что сработало устройство блокировки рулевого управления.

Указанными действиями ФИО3 и ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

В соответствии с приговором Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были привлечены к уголовной ответственностью настоящее время приговор Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 его автомобилю марки ВАЗ-21101 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности причинены технические повреждения в левую переднюю дверь автомобиля, также похищена карта памяти.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 18800 рублей, стоимость услуг оценки независимого оценщика – 2500 рублей. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость карты памяти составляет 350 рублей.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 21650 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 21650 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что по данному уголовному делу его сыном был возмещен ущерб владельцам автомобилей ФИО5, ФИО6, в случае автомобиля истца, его сын ФИО2 ущерб автомобилю ФИО1 не причинял, просил вынести решение о взыскании материального ущерба лишь с ФИО3

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, суд, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание:

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы,

ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 18800 рублей, суд исходит из того, что приговором суда установлен факт причинения материального ущерба автомобилю ВАЗ-21101, принадлежащему истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, стоимость карты памяти в размере 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 18800 рублей, в счет компенсации расходов за услуги оценщика в размере 2500 рублей, стоимость карты памяти в размере 350 рублей, всего на общую сумму 21650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова