Решение № 2А-452/2024 2А-452/2024~М-273/2024 М-273/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-452/2024

Дело № 2а-452/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000457-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 25 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 65554/23/32013-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-288/2020 от 17 марта 2020, выданного судебным участком № 35 Карачевского судебного района Брянской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: в адрес общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не поступили сведения о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов, как не поступили постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Данное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, отсутствие действий со стороны старшего судебного пристава в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству N 65554/23/32013-ИП, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов ФИО1 об окончании исполнительного производства N 65554/23/32013-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, старший судебный пристав Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2-288/2020 от 17 марта 2020 года с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность кредитному договору в размере 21 026 рублей 78 копеек.

14 сентября 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 65554/23/32013-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

На основании ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № 65554/23/32013-ИП, после его возбуждения с целью установления имущества, расчетных счетов принадлежащих должнику ФИО3, и наличия на счетах должника денежных средств приставом-исполнителем направлены электронные запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки.

20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также в рамках данного исполнительного производства 23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства приняты меры для отыскания имущества должника.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершал исполнительные действия, судом отклоняется как не соответствующий действительности, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства и совершенные судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их объем применительно к установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 представлены убедительные доказательства об эффективности действий, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Не направление взыскателю процессуальных документов и уведомлений не повлекло нарушения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . В.В. Сенина