Решение № 2-416/2025 2-416/2025(2-4762/2024;)~М-3508/2024 2-4762/2024 М-3508/2024 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-416/2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-004858-28

Дело № 2-416/2025 (2-4762/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,

при секретарь судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителя истца –ФИО1

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

В сентябре 2024 года ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (СТО «Автодруг», о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с СТО «Автодруг», ИП ФИО4 убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта ТС №, государственный регистрационный знак №, в размере 199 200, 00 рублей, сумму оплаты некачественного ремонта в размере 11 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100, 00 рублей, сумму услуг представителя в размере 40 000, 00 рублей, стоимость экспертизы в размере 30 000, 00 рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в принадлежащий ответчику ИП ФИО4 автосервис СТО «Автодруг» с целью устранения проблемы электрооборудования – замедленный запуск двигателя, автомобиль на ходу. Автосервисом ответчика был проведен ряд ремонтных работ автомобиля, которые были оплачены истцом в размере 11 000, 00 рублей. В июле 2023 года при очередном посещении автосервиса истец обнаружил, что его автомобиль перестал заводиться, в связи с тем, что вышел из строя электронный блок управления двигателем. На требования истца об устранении данного недостатка, ответчик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием проведения диагностики качества ремонта, определить причину образованной после ремонта неисправности автомобиля, оплатить стоимость восстановительного ремонта и вернуть денежные средства, уплаченные за качественный ремонт. Однако, в ответе на претензию от 28.112023 требования истца удовлетворены не были. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, выявлены существенные дефекты, требующие замены блока управления ДВС на соответствующий данному типу транспортного средства с последующей диагностикой, которые обусловлены ранее некачественным техническим обслуживанием по восстановительному ремонту. Дефекты блока управления ДВС являются следствием некачественного ремонта электрооборудования с нарушением техники безопасности и применении при ремонте некачественных и/или несоответствующих материалов и деталей исполнителем в ходе выполнения ремонтных работ.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, обеспечил явку своего представителя, которая уточненный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что 20.06.2023 года ФИО4 за свой счет приобретен блок управления двигателя стоимостью 34900 рублей, однако истец забрал машину с СТО, при этом в машине находились как новый, так и старый блоки управления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок. Хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в принадлежащий ответчику ИП ФИО4 автосервис СТО «Автодруг» с целью устранения проблемы электрооборудования – замедленный запуск двигателя, автомобиль на ходу. Автосервисом ответчика был проведен ряд ремонтных работ автомобиля, которые были оплачены истцом в размере 11 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу очистки гнезд форсунок, замене цилиндров, замеру компрессии цилиндров и другим работам всего на сумму 25500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл на СТО для проведения сварочных работ по восстановлению интеркулера с оформлением заказ-наряда № на сумму 1500 рублей, а также работ по монтажу/демонтажу части сажевого фильтра, монтажу/демонтажу защиты двигателя; чистки системы охлаждения; замене патрубков, замене антифриза, монтажу/демонтажу ДМРВ; настройке электрооборудования.

В июле 2023 года при очередном посещении автосервиса истец обнаружил, что его автомобиль перестал заводиться, в связи с тем, что вышел из строя электронный блок управления двигателем.

На требования истца об устранении данного недостатка, ответчик не отреагировал.

Ответчиком не оспаривалось, блок управления двигателем поврежден в ходе управления работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 за свой счет приобретен блок управления двигателя стоимостью 34900 рублей, однако истец забрал машину с СТО, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, в машине находились как новый, так и старый блоки управления.

Акт приемки выполненных работ между сторонами подписан не был.

Из пояснений истца следует, что автомобиль в части замены блока управления двигателем отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием проведения диагностики качества ремонта, определить причину образованной после ремонта неисправности автомобиля, оплатить стоимость восстановительного ремонта и вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены не были.

Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, выявлены существенные дефекты, требующие замены блока управления ДВС на соответствующий данному типу транспортного средства с последующей диагностикой, которые обусловлены ранее некачественным техническим обслуживанием по восстановительному ремонту. Дефекты блока управления ДВС являются следствием некачественного ремонта электрооборудования с нарушением техники безопасности и применении при ремонте некачественных и/или несоответствующих материалов и деталей исполнителем в ходе выполнения ремонтных работ.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с результатами заключения специалиста, представленного истцом, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения причин неисправности блока управления двигателем, стоимости устранения дефектов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ас-Эксперт».

Как следует из Заключения эксперта ООО «Ас-Эксперт» №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности блока управления двигателя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, являются повреждения электронной платы, вызванные механическим и локальным термическим воздействием. Работы, проводимые СТО «Автодруг» по заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связаны с неисправностью блока управления двигателем – вмешательство в жгут проводов двигателя, контактные разъемы и непосредственно замене блока управления двигателем.

Стоимость устранения недостатков автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 199 200, 00 рублей (замена блока управления двигателя)

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять установленным природе и характеру образовавшихся дефектов, вопреки доводам представителя, не имеется. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, выводы эксперта о сумме ущерба, который истец должен был бы понести для устранения недостатков некачественного ремонта мог быть положен в основу в случае, если бы истец уже не произвел работы по замене блока управления двигателя.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, истец, в целях устранения недостатков, обратился в ООО «Эксперт Лидер» по вопросу замены блока управления двигателем. Стоимость блока и работ по его замене составила 84250 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании услуг; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, реальные убытки, понесенные истцом, в связи с повреждением ответчиком блока управления двигателем, составляют именно 84250 рублей.

При указанных обстоятельствах выводы эксперта о размере ущерба судом во внимание приняты быть не могут, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реальных убытков в размере 84250 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Некачественным исполнением ответчиком услуг по ремонту автомобиля истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени пришлось неоднократно обращаться к ответчику с просьбами разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона, однако, вынужден доказывать свое право на возмещение вреда в полном объеме в суде, в результате чего он нервничает, не спит по ночам, испытывает беспокойство. Кроме того, не может пользоваться своим автомобилем на протяжении длительного периода времени, в связи с чем испытывает определенные неудобства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000, 00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 125, 00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Вместе с тем, при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000, 00 рублей. Суд констатирует, что существенные для дела обстоятельства с предоставлением документов о фактическом выполнении работ по устранению недостатков ООО «Эксперт лидер» представителем истца представлены лишь в последнем судебном заседании по требованию суда.

Оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаты нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку срок действия доверенности не истек, представлением интересов в настоящем деле полномочия представителя не ограничены, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем доверенность может быть использована в дальнейшем.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные оказанием некачественного ремонта транспортного средства в размере 84 250 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 52 125 (пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>