Решение № 2-266/2018 2-266/2018 (2-5829/2017;) ~ М-5060/2017 2-5829/2017 М-5060/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-266/2018

Дело № 2- 266/18 Строка № 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием адвоката, представляющего интересы истца по ордеру и доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность автомобиля виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.06.2017 года автомобиль ФИО5 был осмотрен страховой компанией.

19.06.2017 года между потерпевшим ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым потерпевший уступает ФИО3 право требования возникшее из обстоятельств компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшему в результате данного ДТП.

20.06.2017 года ФИО3 в адрес страховщика направила заявление о выплате страхового возмещения, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 327200 руб. и проведено экспертное заключение № № о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. За данные заключения истцом было оплачено 20000 руб.

22.09.2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 338818 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 6788 руб., штраф в размере 180409 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила (л.д. 147).

Представитель истца по доверенности, адвокат по ордеру, ФИО1 заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб. и государственную пошлину в размере 6788 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала и просила в иске отказать, в случае его удовлетворения снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 года ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 12).

Как явствует из постановления об административном правонарушении (л.д. 9) 19.05.2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП (л.д. 8). Автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где 07.06.2017 года специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 92).

19.06.2017 года между потерпевшим ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым потерпевшая уступает ФИО3 право требования возникшее из обстоятельств компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшей в результате данного ДТП (л.д. 18).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона. Как явствует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке прав (л.д. 19).

20.06.2017 года ФИО3 в адрес страховщика направила заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 15, 16), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта № 1024-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 327200 руб., без учета износа 564781, 89 руб. (л.д. 28-63). За данное заключение истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 64). Также истцом было проведено заключение эксперта № 1025-17 согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 499000 руб., стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего составила 160181, 64 руб. (л.д. 65-79). За данное заключение истцом было оплачено 10000 руб. (л.д. 80).

22.09.2017 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (л.д. 21, 22), однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 13.11.2017 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 102).

Согласно заключению судебного эксперта № № от 22.11.2017 года заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2017 года соответствуют повреждения накладки бокового зеркала правого, указателя поворота правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остальные повреждения образовались до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 3900 руб., без учета износа 5700 руб. (л.д. 115-144).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. согласно уточненным исковым требованиям истца.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., то суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы судья находит более достоверным, поскольку оно получено в соответствии с законом и после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку проведенное по заказу истца в досудебном порядке экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на его проведение не могут быть отнесены на ответчика. В связи с чем ссылка стороны истца на положения ст. 15 ГК РФ является несостоятельной.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о стоимостном выражении подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд, принимая во внимание требования законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность и характер рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 1000 рублей, т.к. иск удовлетворен примерно в 1% от первоначально заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5300 (пять тысяч триста) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.03.2018 года