Апелляционное определение № 33А-1357/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ибрагимова Н.В. № 2а-5937/2025 26 февраля 2026 года

Докладчик Сек Ю.А № 33а-1357/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ СИЗО-4, Учреждение) в ненадлежащих условиях. Заявляет о нарушении нормы санитарной площади, отсутствии вентиляции, наличии шума от поездов, комаров, несоответствии кроватей установленным требованиям, неисправности саноборудования. В камерах ремонт не проводился, краска на стенах и побелка на потолке осыпались, стены поражены грибком. Гигиенические наборы не выдавали. Постельные принадлежности не дезинфицировали, они были заражены насекомыми. Карцер также не соответствовал установленным требованиям - туалет в виде чаши «Генуя» не был отгорожен, вместо раковины в стену был вмонтирован железный щит, который считался раковиной. Стол и стул также были вмонтированы в стену, окно закрыто, хозинвентарь и дезинфицирующие средства для уборки не выдавались. Заявляет, что содержался в карцере свыше установленного срока. Душевая и раздевалка также находились в ненадлежащем состоянии - отсутствовала вентиляция, стены, потолок и пол были поражены грибком, саноборудование неисправно, коврики на полу в душе и раздевалке отсутствовали, уборка и дезинфекция не проводилась. В коридорах корпуса было грязно. Прогулочные дворики не соответствовали установленным требованиям. В сборном отделении было грязно, лавки узкие, сантехника неисправна. При производстве обыска требования приватности не соблюдались.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с решение суда не согласен. Указывает, что подтвердить его доводы могут осужденные ФИО16, ФИО19 и ФИО110

Заслушав представителя Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), ФКУ СИЗО-4 ФИО17 просившую оставить решение суда без изменений, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе настаивает на том, что условия его содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным нормам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что условия содержания административного истца в следственном изоляторе в указанный им период в целом отвечали действовавшим в этот период требованиям, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и положениях уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1-3, 5 статьи 23 Федерального закона от15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон) подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

В то же время, существенным нарушением условий содержаний под стражей является такое нарушение, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения. Если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований закона.

Из справки о соблюдении нормы санитарной площади в камерах за спорный период содержания истца в ФКУ СИЗО-4 следует, что норма санитарной площади в камере на одного человека составляла более 3 кв.м и не достигало объективно недопустимых значений.

При этом административный истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, недостатка стационарных кроватей в камерах не имелось. Указанные обстоятельства им не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 38 Закона водворение в карцер применяется к подозреваемым и обвиняемым как мера взыскания за невыполнение установленных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в интересах обеспечения безопасности, соблюдения требований раздельного содержания, предусмотренных статьей 33 Закона, а также соблюдения нормы санитарной площади был изолирован от контингента в одиночную камеру и помещался в карцер.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом начальника ФКУ СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 15 Закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требования о раздельном содержании впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы (статья 33 Закона).

Таким образом, законом предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, и способствует достижению целей уголовно-исполнительного законодательства, в частности исправление осужденного (статьи 1 и 9 УИК РФ).

Действия должностных лиц ФКУ СИЗО-4 при помещении административного истца в карцер как одиночную камеру, требованиям вышеуказанных нормативно-правовых не противоречили. Напротив, административный ответчик, изолируя ФИО1 как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, от иного спецконтингента в условиях превышения лимита содержавшихся в следственном изоляторе лиц, действовал исключительно в целях исключения нарушения прав истца на личное пространство, обеспечения безопасности, что являлось его прямой обязанностью и согласуется с интересами иных лиц, содержавшихся в ФКУ СИЗО-4.

При этом в условиях изоляции ФИО1 находился непродолжительное время, карцер использовался исключительно как одноместная камера на общих основаниях, каких-либо запретов или ограничений, связанных с содержанием в карцере, к административному истцу не применялось.

Из представленных материалов дела, в том числе фотографий, видно, что карцеры Учреждения имеют площадь 4 кв.м. и оборудованы в соответствии Приложением №1 «Номенклатура и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, и предметов хозяйственного обихода для общежитий (камер) и объектов коммунально-бытового назначения учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденного приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, откидной металлической кроватью с деревянным покрытием, табуретом для сидения, столом для приема пищи, тазами для гигиенических целей и стирки одежды. Камера оборудована санузлом. Весь период содержания административного истца в карцере он был обеспечен спальным местом (кроватью) и индивидуальными постельными принадлежностями.

Помещения карцеров оборудованы, в том числе, чашей «Генуя» и умывальником, не отделенными от общей площади помещения. Перегородка между санузлом и жилой зоной отсутствует, санузел находится рядом с дверью в камеру.

Из представленных фотоматериалов следует, что санитарный узел в камерах карцеров ФКУ СИЗО-4 соответствует нормам приватности, так как камера предусмотрена для содержания одного лица.

Во всех камерах ФКУ СИЗО-4 предусмотрена приточная и вытяжная вентиляция с естественным и механическим побуждением. Приток свежего воздуха в помещение камеры осуществляется при помощи открывания оконных форточек, удаление воздуха происходит через внутристенные вытяжные проемы со стороны коридора закрытые металлическими решетками, самостоятельные для каждого камерного помещения. В окнах камер имеются форточка для естественной вентиляции. Проветривание камер осуществляется путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке, проводится регулярная чистка вентиляционных систем.

Влажность в камерном помещении соответствовала норме, не более 60%. Температура воздуха не ниже +18°С. Ежедневно младшим инспектором производятся замеры температуры, что отражается в журнале учета температурного режима. Приборы отопления находятся в исправном состоянии.

Санитарное состояние камер, в которых содержался ФИО1, удовлетворительное, плесень и грибок отсутствовали. Сантехническое оборудование камер находится в исправном состоянии, посторонние запахи отсутствуют.

В целях улучшения условий содержания заключенных под стражу администрацией следственного изолятора проводятся плановые осмотры зданий и сооружений, в том числе и помещений режимных корпусов, при выявлении недостатков проводятся текущие ремонты камер.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 205 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации на мирное время» спецконтингент обеспечивается средствами личной гигиены.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются хозяйственное мыло по 02 кг и туалетная бумага по 1 рулону (25м).

Осужденные (мужчины, женщины), содержащиеся в СИЗО на основании ст.77.1 УИК РФ, обеспечиваются ежемесячно средствами личной гигиены, в соответствии с нормами им выдается по ведомости: мыло хозяйственное 0,2 кг, а также 1 комплект набора гигиенического для осужденных мужчин и женщин соответственно.

Санитарная обработка лиц, содержащихся в учреждении, производится в душевых на режимных корпусах № и №, а также в душевой сборного отделения согласно утвержденному на месяц графику, под надзором младшего инспектора отдела режима, назначенного суточным приказом «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», с отметками в Журнале учета санитарной обработки. Санитарная обработка лиц, подлежащих этапированию в ИВС, производится по возвращению данных лиц в учреждение. После каждой помывки спецконтингента дневальным режимных корпусов проводится санитарная обработка помещений душевых и дезинфекция резиновых ковриков, с применением дезинфицирующего средства.

Сотрудником, ответственным за помывку спецконтингента, ежедневно проверяется санитарное и техническое состояние душевых, целостность кафельного покрытия, обнаруженные недостатки устраняются незамедлительно. Санитарное состояние душевых удовлетворительное, плесень и грибок отсутствует. Лейки исправны, давление воды в системе централизованного водоснабжения соответствует заявленному в государственном контракте с ООО «РВК-центр».

Потолки душевых выполнены из пластиковых панелей. Для отделки полов используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств. Все помещения душевых застилаются резиновыми ковриками.

Освещение душевых находится в исправном состоянии, уровень освещенности в помещениях душевых нормативно-правовыми документами не регламентируется. Душевые помещения на 1 режимном корпусе и сборном отделении оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением. На 2 режимном корпусе установлен форточный вентилятор. Вентиляция душевых находится в исправном состоянии.

Душевые помещения оборудованы полочками для мыльных принадлежностей, скамейками и вешалками.

Стирка, замена и списание постельных принадлежностей и постельного белья, выдаваемых спецконтингенту, осуществляется своевременно. Мягкий инвентарь (одеяла, подушки, матрацы) хранятся в подсобном помещении на поддонах. Данное помещение находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Матрацы, подушки, одеяла, наволочки, простыни чистые без пятен и следов грязи, запаха нет.

Согласно пункту 11 статьи 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых в оспариваемый период также регламентировался Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. № 189 (далее - Правила №189), согласно которым подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией следственного изолятора с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Ссылки административного истца на недостаточное поступление солнечного света и свежего воздуха в прогулочные дворики вследствие их ненадлежащего оборудования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им.

Согласно представленным суду сведениям в следственном изоляторе прогулочные дворы располагаются на режимной территории, имеют площадь в 12 и 24 кв.м. Дворы оборудованы скамейками для сидения, навесами от дождя, урнами. Навесы над прогулочными дворами выполнены из листов поликарбоната, который пропускает солнечный свет и отводит осадки, обеспечен доступ свежего воздуха. Из прогулочных дворов обеспечен сток воды, они ежедневно подвергаются сухой и влажной уборке.

Ссылки административного истца на несоответствие площади двориков нормативным требованиям при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебной коллегией не принимаются. Сами по себе данные обстоятельства не указывают на содержание административного истца в ненадлежащих условиях, не препятствуют ему пользоваться ежедневной прогулкой, не нарушали его прав и законных интересов.

В оспариваемый период камеры 1, 2, 4 сборного отделения были оборудованы согласно пункту 15 Правил №189 - санитарным узлом, отгороженным перегородкой из кирпичной кладки высотой выше 1 м, что обеспечивало достаточную степень приватности. Сантехнические приборы находились в исправном состоянии. Ежедневно в сборном отделении проводится влажная уборка и дезинфекция.

Во время проведения полного личного обыска обыскиваемое лицо находится за ширмой, которая не попадает в обзор стационарной камеры видеонаблюдения, что подтверждается представленными фотографиями. Сотрудник, проводимый обыск во время раздевания обыскиваемого лица отворачивает объектив видеорегистратора, что исключает попадание на запись лицо, в отношении которого проводится обыск.

Иные указанные административным истцом нарушения условий содержания в следственном изоляторе также не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением суда об их отсутствии.

Надзирающим прокурором нарушения, о которых заявляет административный истец, в период его содержания в следственном изоляторе не выявлялись, сам ФИО1 с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел отклонений от стандартного и неизбежного уровня тех лишений и ограничений, которые присущи лицам, лишенным свободы, и не нашел оснований для присуждения в пользу административного истца денежной компенсации, поскольку изложенные им обстоятельства, сами по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, не могут быть расценены как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией Учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий следственного изолятора и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка административного истца на необходимость допроса других осужденных в подтверждение нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-4 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку все необходимые сведения содержатся в представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в нарушение требований части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. Исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету административного истца ФИО1 трудоустроен, получает заработную плату, на его счет поступают денежные средства, что позволяет ему уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, документов, подтверждающих основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, также не представлены, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи