Постановление № 5-2/2024 5-71/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 5-2/2024

Дело № 5-71/2023


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш 11 января 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда Челябинской области по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, допустила занос транспортного средства, совершила съезд с дорожного полотна в правый кювет по ходу своего движения, после чего произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло за собой кратковременное расстройства здоровья человека, что является квалифицирующим признаком среднего вреда, причиненного здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта от 03.10.2023 № 159 (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Причиной ДТП и как следствие причинение вреда здоровью гражданину ФИО2 послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023).

В судебное заседании потерпевший ФИО2, а также лицо составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, с учетом мнения ФИО3, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом согласилась частично, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в нем. При этом полагала, что в ее действиях отсутствуют признаки правонарушения, так как Правил дорожного движения она не нарушала, двигалась с установленной на данном участке дороги скоростью от 90 до 100 км/ч. В момент движения погода была ясной, дорожное полотно сухим, видимость достаточной. Вместе с тем, в ходе движения на встречу двигалась колонна автомобилей, из которой в целях обгона к ним на встречу выехал автомобиль белого цвета, марку которого она не запомнила, в результате чего ей пришлось уходить от столкновения, она повернула руль вправо, в результате чего автомобиль, потерял управление и сцепление с дорогой и они съехали в кювет и перевернулись. Пассажир ФИО2 получил телесные повреждения. В результате ДТП автомобиль получил сильные механические повреждения. С ней на пассажирском сидении находилась ее подруга, гражданский супруг которой – ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Она говорила инспекторам ГИБДД, что виноват водитель, который неожиданно выехал на встречу при совершении обгона, и ей пришлось уходить от лобового столкновения. Но ее уверяли, что установить такого водителя невозможно, а в тот момент она находилась в стрессовом состоянии и не могла подумать, что надо ей самой устанавливать каких-то свидетелей по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО обстоятельства ДТП, сообщенные ФИО1 полностью подтвердила, кроме того, добавила, что получивший телесные повреждения ее гражданский супруг ФИО2 и она лично, каких-либо претензий к ФИО1, не имеют. Считают, что ФИО1 спасла им жизнь, просят строго не наказывать.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Общее требование, содержащееся в п.1.5 ПДД РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанного пункта ПДД РФ привело к причинению потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1. п. 10.1 ПДД РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №; (л.д. 3)

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> а/д <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость, допустила занос транспортного средства с последующим съездом в кювет, опрокидывание ТС; (л.д. 5)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, гос. № №, который был технически исправен, двигалась из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 90-100 км/ч в ясную погоду по сухой асфальтированной дороге.

При движении на 40 км автодороги, на своей полосе впереди она увидела транспортное средство, которое совершало маневр обгон. Далее она растерялась и начала принимать правее, далее скорее всего она зацепила обочину, и автомобиль повело из стороны в сторону. В результате чего, она совершила съезд с дороги в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате чего пострадал пассажир ФИО5, который был направлен к ОКБ № г. Челябинска; (л.д. 7)

-письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос. №, которым управляла ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристёгнута ремнем безопасности. Двигались они из <адрес> в <адрес>. При движении на 40 км автодороги <адрес> на полосу их движения выехала неизвестная белая машина. Далее ФИО1, чтобы избежать столкновение вырулила в сторону правой обочины, после чего попыталась встать на свою полосу движения, не справилась с управлением. В результате чего, съехала в правый кювет по ходу движения с дальнейшим опрокидыванием ТС. В результате ДТП она получила незначительные ссадины; (л.д. 8)

- рапортом ИДПС ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опросить пассажира ФИО2 не представилось возможным, в связи с его госпитализацией в ОКБ № <адрес>; (л.д. 9)

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у нее не установлено; (л.д. 10)

- распечаткой памяти тестов технического устройства – анализатора паров этанола LionAlcolmeterSD-400, согласно которым освидетельствование водителя ФИО1 проведено в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 11)

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 12)

- определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; (л.д. 13)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ДЧ ОМВД России по Аргаяшскому раойну поступило сообщение из ОКБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов по СМП доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, которому поставлен диагноз сочетанная травма (переломы ребер), госпитализирован в травматологию, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов попал в ДТП около <адрес>, был пассажиром автомобиля ВАЗ 2109 зеленого цвета; (л.д. 16)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов поступило сообщение диспетчера СМП РЮ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов бригадой СМП в ОКБ № был направлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес> с диагнозом- <данные изъяты>, пояснил, что попал в ДТП на а/д <адрес> на а/м <данные изъяты>; (л.д. 18)

- справкой – беседы от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ФИО2, составленной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО8, согласно которой ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО1 на ее автомобиле <данные изъяты>, г/н № двигался из <адрес> в <адрес>, в какой- то момент ФИО1 не справилась с управлением и совершила съезд с автодороги в кювет, далее опрокидывание. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОКБ №; (л.д. 21)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент обращения в лечебное учреждение объективными данными подтверждается наличие <данные изъяты>, которые образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью (п. 7.1 Медицинский критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, относятся к настоящему делу, получены с соблюдением требований КоАП РФ, достаточны для его разрешения. В связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, данное ею в судебном заседании, полностью согласуется с показаниями опрошенного свидетелей ФИО и потерпевшего ФИО2 и иными материалами дела, заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО2, сомнений в их правдивости у суда не вызывают, так как получены с соблюдением требований КоАП РФ. При этом как следует из представленных материалов кочуренко Э.Р., потерпевший токарев Р.В. и свидетель ФИО являются близкими лицами, дружат длительное время, каких-либо оснований для оговора с их стороны, у суда не имеется. Кроме того, факт управления автомобилем именно ФИО1 под сомнением кем-либо не ставился.

Доводы ФИО1 в судебном заседании, что она уходила от столкновения, в связи с тем, что на встречу выехал другой автомобиль, который совершал маневр обгон, никоим образом, не опровергает установленных фактов, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом, ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты> и двигалась с разрешенной скоростью 90-100 км/ч, о чем она непосредственно пояснила в судебном заседании. Не смотря на то, что такая скорость является допустимой на указанном участке дороги, водитель в любом случае обязан в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ учитывать такие обстоятельства, как интенсивность движения, состояние автомобиля, груза, дорожную обстановку, плотность движения, погодные условия. При этом плотность движения даже во встречном направлении также должны учитываться водителем, в том числе, поведение иных участников движения, совершение ими маневров и иные обстоятельства. Кроме того, из пояснений водителя ФИО1 также следует, что она торможение не осуществляла, начала смещаться вправо, в результате чего, правым колесом автомобиля наехала на обочину, в связи с чем, автомобиль на время потерял управление, после чего, она допустила съезд с дороги.

Именно неверно выбранная скорость движения, повлекли за собой вышеуказанные последствия в виде ДТП с участием автомобиля ВАЗ, которым управляла ФИО1

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит, частичное признание ФИО1 своей вины, ее возраст 54 года, уход за бывшим супругом, который является инвалидом, заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшего ФИО2, который не настаивал на наказании, как и свидетеля ФИО, которая также являлась пассажиркой автомобиля и считала, что ФИО1 спасла им жизнь.

В качестве сведений о личности ФИО1 суд учитывает, что последняя проживает по постоянному месту жительства, социально ориентирована, занимается трудом даже в отсутствие официальное трудоустройства, имеет семью. Кроме того, суд учитывает, что в результате ДТП автомобиль ФИО1 получил серьёзные технические повреждения, которые повлекли исключение его из эксплуатации.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает совершение последней однородного правонарушения, так как она уже привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, полагает возможным с учетом всех обстоятельств дела назначить ФИО1 наказание в минимальном размере в виде штрафа, не применяя наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>; Банк получателя – Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, г. Челябинск; БИК 017501500, ОКТМО 75606000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810474230040001583.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Судья В.В. Мяготин