Решение № 2-2377/2025 2-2377/2025~М-1588/2025 М-1588/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2377/2025

Дело №2-2377/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002622-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy Z Flip 5 (модель SM-F731BLIGCAU, серийный номер №, IMEI №), взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 281 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойку и штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 12.08.2023 года ФИО1 заключила с ООО «Носимо» договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy Z Flip 5, стоимостью 108 381 рубль. В течение гарантийного срока покупатель обнаружил недостаток, выразившийся в виде периодичного моргания нижней части экрана, пятно на сгибе дисплея, после чего продавцом телефон направлен в сервисный центр «АС Сервис», где установлено механическое повреждение и отказано в гарантийном обслуживании. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении требований потребителя ответчик отказал, истец полагает, что имеет место нарушение прав потребителей, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Носимо» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.08.2023 года заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy Z Flip 5 (модель SM-F731BLIGCAU, серийный номер №, IMEI № стоимостью 108 381 рубль, что подтверждается чеком (л.д. 11а).

06.08.2024 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «АС Сервис», где указано, что на экране имеется пятно, моргание. Телефон принят для установления наличия гарантийных недостатков (л.д. 12).

Из технического заключения № от 25.08.2024 года следует, что в ходе исследования обнаружены механические повреждения, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем, в гарантийном обслуживании отказано (л.д. 13).

В акте технического состояния № от 09.09.2024 года указано, что имеются механические повреждения дисплейного модуля (л.д. 14).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, вернуть денежные средства в размере 108 381 рубля и выплатить неустойку в случае отказа удовлетворения требований покупателя (л.д. 15).

Из ответа ООО «Носимо» следует, что в ходе проверки качества телефона Samsung Galaxy Z Flip 5 (модель SM-F731BLIGCAU, серийный номер №, IMEI № обнаружено механические повреждение, в связи с чем, у ООО «Носимо» отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии (л.д. 16).

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 31.07.2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Наш Эксперт» (л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта № года от 08.08.2025 года в представленном на исследование мобильном телефоне Samsung Galaxy Z Flip 5 (модель SM-F731BLIGCAU, серийный номер R5CW71LPCLF, IMEI № имеется недостаток – на правой стороне дисплея в области расположения шарнира, на дисплее присутствует область неактивных пикселей черного цвета. Выявленный дефект вызван механическим повреждением матрицы дисплея, произошедшем в результате попадания твердого предмета между половинками экрана при складывании устройства. Недостаток носит эксплуатационный характер. Недостаток является устранимым. Согласно данных, полученных в авторизованном сервисном центре ООО «АС Сервис» стоимость устранения составит 33 000 рублей, срок до 30 дней (л.д. 53-77).

Суд не находит оснований сомневаться в заключение судебного эксперта АНО «Наш Эксперт», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в полном соответствии с требованиями закона. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко