Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-2870/2018;)~М-3011/2018 2-2870/2018 М-3011/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Сосонко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ФИО3 на основании кредитного договора <***> от 06.11.2013, заключенного с ПАО Сбербанк получила кредит в сумме 299000 рублей сроком по 06.11.2018 с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 06.11.2013). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.11.2018 размер полной задолженности по кредитному договору составил 223344,18 рублей, в том числе: 114129,70 рублей – просроченный основной долг, 27212,42 рублей – просроченные проценты, 6683,62 рублей - проценты за просроченный основной долг, 57483,99 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17834,45 рублей - неустойка за просроченные проценты. 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция Устава банка, согласно которому наименование банка изменилось на ПАО Сбербанк. 11.08.2015 получена новая лицензия на осуществление банковской деятельности. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2013 в размере 223344,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5433,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против наличия у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору в части суммы основного долга, процентов за пользование. Не согласны с размером неустойки, указывают, что в течение 4 лет ответчик исправно исполняла взятые на себя обязательства. В силу трудностей материального характера производить своевременное гашение кредита стало невозможным, в связи с чем ответчик обращалась в банк с просьбой изменить график платежей, однако ей было отказано. Размер неустойки, предъявляемой банком к взысканию явно завышен и составляет более 50 % от суммы основного долга и процентов. Просит снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, представителя, исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из искового заявления 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция Устава Банка. Полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что 06.11.2013 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4 (в 2018 году произошла смена фамилии на ФИО5) Натальей Анатольевной (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 299000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22.5 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. статьи 1 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. статьи 3 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. статьи 3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3. статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору <***> от 06.11.2013 подтверждается отчетом о всех операциях по счету № за период с 06.11.2013 по 06.12.2013.

В соответствии с расчетом заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно произведенного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 06.11.2013 по состоянию на 09.11.2018 составляет 223344,18 рублей, в том числе: 114129,70 рублей – просроченный основной долг, 27212,42 рублей – просроченные проценты, 6683,62 рублей - проценты за просроченный основной долг, 57483,99 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17834,45 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает приведенный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Возражений по расчету, периоду и размеру задолженности по основному долгу 114129,70 рублей, просроченным процентам 27212,42 руб. от ответчика в адрес суда не поступило. Доводы ответчика о том, что сумма в размере 6683,62 руб. – проценты за просроченный основной долг является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемой одновременно с неустойкой, суд находит несостоятельными. Согласно представленного расчета сумма 6683,62 руб. является начисленными процентами за пользование кредитными средствами исходя из ставки 22,50 % годовых.

В соответствии с расчетом заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу подпункта 4.2.3. пункта 4.2. статьи 4 кредитного договора, подпункта 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, банком в адрес ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и в связи с неисполнением условий кредитного договора <***> от 06.11.2013.

Между тем требования банка заемщиком не исполнены.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 05.10.2018 об отмене судебного приказа о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 06.11.2013, что свидетельствует о том, что ответчику известно о наличии просроченной задолженности перед кредитором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам, требование банка о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 просила размер неустойки снизить в связи с несоразмерностью предъявляемой к взысканию неустойки действительным последствиям нарушения обязательств, также просила учесть, что нарушение платежной дисциплины произошло в связи с снижением доходов и невозможности своевременно оплачивать кредитные обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд считает заявленную истцом сумму неустойки в размере 75318,44 руб. (57483,99 рублей – неустойка за просроченный основной долг + 17834,45 рублей - неустойка за просроченные проценты) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по погашению кредита и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям № 318461 от 25.06.2018, № 646414 от 23.11.2018 ПАО Сбербанк при подаче в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту уплачена государственная пошлина в размере 5433,44 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 5433,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2013 по состоянию на 09.11.2018 в размере 158025,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,44 рублей, а всего 163459,18 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 65318,44 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков