Апелляционное постановление № 22-57/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-57/2018

Судья: Гавриш В.А. Дело № 22-57/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 января 2018 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Рыжова С.А.

адвоката Микрюкова Г.Е.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Микрюкова Г.Е. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2017 года, которым

К, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, со средним образованием, холост, имеет малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: (адрес), проживает по адресу: (адрес), ранее судим:

1) 29 сентября 2005 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 23 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка № 57 МО Ханты-Мансийск по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ- к 4 годам лишения свободы;

3) 01 марта 2006 года Ханты-Мансийским районным судом по ч.2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освобождён 07.09.2012 года по отбытию наказания;

4) 21 августа 2014 года мировым судьей судебного участка №4 г. Ханты-Мансийска по ч.1 ст.158 УК РФ- к 9 месяцам лишения свободы, освобождён 20 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2017 года, с зачетом время содержания под стражей с 19 по 20 октября 2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за тайное хищение у гр., П, сотового телефона марки «Samsung Galaxi J3» стоимостью 8900 рублей, в чехле в виде книжки черного цвета стоимостью 1300 рублей, защитным стеклом стоимостью 900 рублей, с сим картой не представляющей ценности совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 11100 рублей в ночь с 16 на (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Микрюков Г.Е., просит приговор в отношении ФИО1, изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применив правила ст. 73 УК РФ, либо другие виды наказания. Просит учесть, что ФИО1, раскаялся, выразил готовность пройти курс противоалкогольного лечения, характеризуется соседями положительно, более двух лет проживает в гражданском браке с Д, от сожительства имеет малолетнего ребенка возрастом 1,5 года, Д работает, так как есть возможность заработать больше, а осужденный занимается воспитанием ребенка, посещать детское учреждение пока нет возможности, других родственников у Д в г. Ханты-Мансийске нет. Позиция потерпевшего, которому полностью возмещен ущерб судом не была учтена. Считает, что наличие рецидива не препятствует применению условного осуждения. Определяя наказание в виде лишения свободы, суд не мотивировал возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не нарушал, являлся на все следственные действия и на суд своевременно, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бородкин А.Е., просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Микрюков Г.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Рыжов С.А. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который по месту работы и соседями характеризуется положительно (л.д. 163, 198), по месту жительства участковым отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную опасность (л.д. 79,83,84), обстоятельства, смягчающие наказание –активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других, не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, материалы дела не содержат.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления. Кроме того, применение требований ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Факт признания вины и раскаяния учтен, так как без такового невозможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Вопреки доводам жалобы учтены судом и наличие ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы стороны защиты о том, что гражданская супруга осужденного оказалась в тяжелом финансовым положении, поскольку осталась без работы, при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для изменения приговора суда в части назначенного наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 29 ноября 2017 года в отношении К оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева