Апелляционное постановление № 22-1129/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-1129/2017

Судья Хохлова Н.А. Дело № 22–1129/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

осужденного ПАО

адвоката Лобановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лобановой Т.В. на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года, которым осужденному

ПАО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ

Согласно представленным материалам ПАО осужден 30 июля 2010 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 01 апреля 2010 года, конец срока – 30 сентября 2019 года.

22 ноября 2016 года в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного ПАО. об условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение ПАО. в период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что цели назначенного судом наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, ПАО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Лобанова Т.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее принцип справедливости, ходатайство ПАО об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении постановления были существенно нарушены нормы УПК РФ, отказ не основан на законе.

Указывает, что ПАО отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, наказание отбывает по причине болезни туберкулезом в облегченных условиях, находится под наблюдением врачей-специалистов, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, во время отбытия наказания женился, в случае освобождения будет проживать с женой, намерен работать грузчиком–экспедитором, вести законопослушный образ жизни, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает.

Оспаривает вывод суда о том, что ПАО за период отбывания наказания с положительной стороны проявил себя слабо, указывает, что последнее взыскание ПАО получено 02 марта 2015 года, с момента которого прошел 1 год 10 месяцев, полагает, что данный факт свидетельствует о стремлении ПАОО. к законопослушному образу жизни.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания допустил 6 незначительных нарушения режима содержания: за курение в неположенном месте, за нарушение формы одежды, распорядка дня. В настоящее время все взыскания погашены, имеет 5 поощрений, последнее из которых получено 16 ноября 2016 года.

Ссылается на нарушение судом при вынесении постановления п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный ПАО, адвокат Лобанова Т.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой Т.В. – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ПАО суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных об его личности.

Так суд принял во внимание, что ПАО отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный имеет 5 поощрений, с 17 марта 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, старается не допускать нарушения порядка поведения в исправительном учреждении, стремится к психофизической корректировке своей личности и принимает меры к ресоциализации, вину признал в полном объеме, наказание считает справедливым, придерживается осужденных нейтральной направленности, по характеру спокоен, уравновешен, среди осужденных уживчив, с администрацией тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос трудового и бытового устройства решен, администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что поведение ПАО. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, учитывая то, что осужденный шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом пять раз водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание получено им 02 марта 2015 года; поощрения осужденный начал получать только с 2014 года, имеет пять поощрений, а их периодичность не может свидетельствовать о безусловном стремлении к правопослушному поведению.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ПАО которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления ПАО нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

При принятии решения наличие поощрений у осужденного учитывается судом наряду со всеми данными по делу, однако, данное обстоятельство не обязывает суд удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, а свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, не давая при этом оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Рассматривая ходатайство ПАО. об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ПАО является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, учитывая все данные о личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба адвоката Лобановой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года в отношении ПАО Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова