Решение № 2-4770/2020 2-754/2021 2-754/2021(2-4770/2020;)~М-4085/2020 М-4085/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-4770/2020

Дело № 2–754/2021

Поступило в суд 01.12.2020

54RS0030-01-2020-007235-59

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Агаджанян К.В.,

С участием прокурора Стафеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском, в котором просила взыскать в свою пользу с РСА утраченный заработок в размере 500 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% размера компенсационной выплаты до момента фактической оплаты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 765,68 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 утраченный заработок в размере 253 733,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы за направление искового заявления сторонам.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег.знак №..., совершил наезд на стойку с дорожными знаками. После чего, ФИО2, управляя тем же автомобилем, продолжил движение и выехал на тротуар, где на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части и 21 м до дальнего угла <адрес> передней частью автомобиля совершил наезд на ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с полученным вредом здоровью истец находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция – скелетное вытяжение за правую пяточную кость.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – закрытая репозиция остеометаллосинтезом перелома правой большеберцовой кости интрамедуллярным блокируемым большеберцовым стержнем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара и переведена на амбулаторное лечение, наблюдалась в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России у хирурга, травматолога и невролога.

В настоящее время лечение до конца не окончено, необходимо проведение повторной операции по удалению остеометаллосинтеза.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21043 принадлежал на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец состояла в трудовых отношениях с Прокуратурой Новосибирской области. Согласно справке 2-НДФЛ ее доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 466 571,70 руб., а размер утраченного заработка-623 687,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, за почтовые расходы по направлению заявления истцом оплачено 303,04 руб. Заявление РСА получено не было, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес истца, за получение возврата почтового отправления ею оплачено 264 руб.

До настоящего времени выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, неустойки, которая до настоящего времени также не удовлетворена.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 1 000 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, истец учитывает тяжесть вреда здоровью, который был причинен, телесные повреждения, то как полученные травмы повлияли на повседневную жизнь; продолжительность лечения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик- ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту их регистрации, о чем свидетельствует направление судебной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация ответчиками получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих ответчиков, все неблагоприятные последствия отсутствия ответчиков по месту регистрации, должны нести они сами. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчики ФИО2, ФИО3 от получения корреспонденции по месту регистрации уклонились, доказательств невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании абз. 2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик- представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направлял отзыв на исковое заявление. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако не предоставила полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. В связи с чем РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об устранении выявленных недостатков. При поступлении в РСА искового заявления был составлен расчет в соответствии с травмами, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы возмещения причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Таким образом, с учетом полученных истцом травм, сумма подлежащая взысканию составляет 90 250 руб. Указывает на то, что истец не обращалась в РСА с досудебной претензией, в связи с чем на момент предъявления иска в суд у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом. Полагает, что РСА не нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не устранила выявленные ответчиком недостатки.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Стафеев С.С. в заключении просил удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий водительское удостоверение, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак <***> регион, без пассажиров, в условиях темного времени суток (сумерки), недостаточной видимости, без включенных световых приборов, сухого асфальтового покрытия, без дефектов, со скоростью около 60 км/ч двигался по автодороге «<адрес> – <адрес>» на <адрес> в Новосибирском районе Новосибирской области со стороны <адрес> Новосибирского района Новосибирской области не справился с управлением автомобиля, утерял контроль за управлением вышеуказанного автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.6, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части и выехал на левую обочину по ходу своего движения, где на обочине на расстоянии 1,4 м. от левого края проезжей части и 27,9 м. до дальнего угла дома №...» по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области передней частью вышеуказанного автомобиля совершил наезд на стойку с дорожными знаками 1.16., 3.24. После чего, водитель ФИО2, управляя тем же автомобилем, не меняя скорости, продолжил движение, проехав 6,9 м. по левой обочине, выехал на тротуар, где на расстоянии 3,9 м. от левого края проезжей части и 21 м. до дальнего угла дома №... по <адрес> Новосибирского района Новосибирской области передней частью вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО1, идущую в попутном с автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак №... регион направлении в сторону дома №... по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта №... судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <адрес>. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, то есть наличие вреда и причинно-следственная связь с ДТП, участниками процесса не оспаривались, заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергались. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак №..., к управлению которым собственником был допущен ФИО2, не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п.4 ст. 12 Закона об ОАГО).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент причинения ей вреда состояла в трудовых отношениях с Прокуратурой Новосибирской области.

Согласно справке 2 –НДФЛ заработная плата ФИО1 за период, предшествующий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с января по ДД.ММ.ГГГГ года составила 466 571, 70 руб. (77500руб.+75679,69руб.+18830,32руб.+43714,88 руб.+21143,58 руб.+79060,40 руб.+75321,32 руб.+ 75321,32 руб.) (...)

Исходя из представленных сведений о заработной плате, среднемесячный заработок истца составлял 77 761,95 руб. (466 571,70/6), а среднедневной заработок- 2 653,99 руб. (77 761,95/29,3).

Представленные истцом документы о работе суд признает допустимыми и достоверными доказательствами наличия и размера заработка потерпевшего в период, предшествовавший ДТП.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности видно, что ФИО1 была полностью нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписном эпикризе за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 поступила на лечение с диагнозом консолидированный перелом костей правой голени в условиям МОС блокированным стержнем, в плановом порядке для удаления металлоконструкции (последствия автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ). ...)

Таким образом, сумма утраченного заработка за период временной полной нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) составляет 623 687,65 руб. (2 653,99 руб.*235), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) составляет 130 045,51 руб. (2 653,99 руб.*49).Общая сумма утраченного заработка составляет 753 733,16 руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО в случае, если автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, вред причиненный здоровью возмещается профессиональным объединением страховщиком в размере, не превышающем 500 000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в счет утраченного заработка в размере 500 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет суммы возмещения, причиненного жизни и здоровью потерпевшего производится на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», являются не состоятельными. Указанным постановлением Правительства утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. В соответствии с пунктом 1 этих Правил они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Анализ приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" регулирует только порядок расчета страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, а расчет утраченного заработка производится в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса РФ.

Расчет страховой выплаты в сумме 90 250 руб., приведенный в отзыве на исковое заявление, произведен РСА без учета положений п.1 ст.1085, 1086 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение утраченного заработка в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21043 гос.рег.знак №... принадлежал на праве собственности ФИО3, находился под управлением ФИО2 Оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

Истец просит возместить вред, превышающий предельный размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с РСА, в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности владения ФИО2 автомобилем, при использовании которого ФИО1 причинен вред.

В силу этого, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий ФИО2 Напротив, при рассмотрении уголовного дела он указывал, что сам передал автомобиль ФИО2 Его доводы о том, что основанием для передачи автомобиля является факт его продажи является несостоятельным, так как в материалах уголовного дела и настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи транспортного средства. ФИО3 не было представлено и иных доказательств, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля.

В связи с этим, отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абз. 1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, и не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средства, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 по взысканию превышающего взысканную с РСА страховую сумму размера утраченного заработка солидарно с ФИО2 и ФИО3 не подлежащими удовлетворению, поскольку она подлежит взысканию единолично с ФИО3

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма утраченного заработка в размере 753 733,16 руб. превышает предельный размер компенсационной выплаты, которая взыскана с Российского союза автостраховщиков, разница между общим размером утраченного заработка и компенсационной выплаты подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО3 в размере 253 733,16 руб. (753 733, 16 руб.- 500 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу:

Как указано выше, обязанность РСА выплатить ФИО1 в качестве компенсационной выплаты утраченного заработка предусмотрена подп. "г" п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, к которому согласно описи почтового отправления были приложены: копия паспорта, приговор суда в отношении ФИО5, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью, выписка из истории болезни, листы нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ. ...)

Штампами почтовых отделения подтвержден факт направления отправления.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что почтовые услуги по пересылке этих документов оплачены в размере 303,04 руб. (...)

Квитанцией оплате подтвержден факт оплаты тарифа за возврат этого почтового отправления в сумме 264 руб. (л.д.42)

Истцом ФИО1 доказан факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО компенсационная выплата должна была быть произведена ФИО1 с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате возвращено ФИО1 с указанием причины возврата "за истечением срока хранения". Страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было.

Как было установлено выше, заявление ФИО1 о компенсационной выплате было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №.... Согласно реестру об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю, то есть не было получено РСА.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом исполнила требование закона о направлении ответчику РСА заявления о выплате компенсационной выплаты, однако ответчик уклонился от получения данного уведомления. Ответ на заявление о страховой выплате потерпевшему не поступал, иного не доказано. К отзыву РСА на исковое заявление не приложена копия ответа и на ее наличие ответчик не ссылался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензию с требованиями о выплате страхового возмещения. К претензии приложены требуемые законом документы, в том числе: копия паспорта, приговора, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью, выписка из истории болезни, листы нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ. (...)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА предложено истцу представить документы в соответствии с требованием ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, копию паспорта, выписные эпикризы, документы с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключение медэкспертизы о степени утраты трудоспособности, заверенные справки о заработной плате, копии листков нетрудоспособности. (...)

Однако, согласно материалам дела, к заявлению ФИО1 были приложены документы и направлены в адрес РСА в заверенных надлежащим образом копиях и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков. На основании этих же документов данные обстоятельства установлены судом.

Кроме того, пункт 4.19 Правил ОСАГО предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Однако, страховщик не предпринимал попытки достоверно установить наличие и размер убытков истца, заявление о страховой выплате по месту нахождения не получил, а при получении претензии формально отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что не представлены требуемые документы, при том, что они были представлены страховщику. При этом доказательств невозможности определения размера страховой выплаты по имеющимся документам не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поэтому доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства страховщиком, являются несостоятельными.

Поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по выплате компенсационной выплаты ФИО1 до настоящего времени, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой подлежит исчислению в сумме 2 015 500 руб. и ограничению до суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. (500 000 руб. х 1% х 403 дня-количество дней просрочки), и далее до момента фактической выплаты в размере 5000 руб. в день (500 000 руб. х1%).

Ответчиком РСА заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, которое мотивировано тем, что суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА; в конечном итоге взыскиваются за счет владельцев транспортных средств.

Такое основание не является основанием для снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 73 указанного Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что ФИО1 обратилась к РСА в течение двух месяцев после окончания лечения (обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, первый период лечения длился со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), претензию предъявила страховщику ДД.ММ.ГГГГ после того, как почтовое отправление с заявлением о компенсационной выплате было возвращено ей в связи с неполучением его РСА; в суд потерпевший обратился сразу после получения ответа РСА. Следовательно, действия потерпевшего не были направлены на увеличения периода неустойки, а свидетельствуют о намерении своевременно получить страховую выплату.

Период неисполнения обязательства РСА составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть длится более года. При этом, страховщиком компенсационная выплата не произведена даже частично, в неоспариваемой части, как указано в отзыве в сумме 90 250 руб.

При этом, вид защищаемого права- компенсация вреда здоровью, наиболее ценное из всех компенсируемых РСА прав. Каких-либо препятствий к осуществлению компенсационной выплате судом не установлено.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший в спорных правоотношениях действовал добросовестно, а обязанность у РСА по выплате неустойки возникла вследствие невыполнения самим ответчиком установленной законом обязанности по выплате компенсационной выплаты.

Однако, учитывая значительный размер неустойки, суд считает возможным учесть баланс интересов сторон и снизить его до 250 000 руб., то есть в два раза по сравнению с предусмотренным законом размером.

Положениями п.3,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию и составляет 250 000 руб. (500 000 руб. х 50%)

При этом, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление страховщика о снижении размера штрафа, так как каких-либо оснований для этого не установлено. Как указано выше, ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на исполнение своего обязательства. При очевидном праве истца на компенсационную выплату по представленным страховщику документам, так какая выплата не производится более года. При этом, суд учитывает, что неустойка снижена в два раза.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ. В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 на момент причинения ей вреда здоровью находилась в возрасте 29 лет, вела активный образ жизни, занималась спортом, имела постоянное место работы, не имела заболеваний.

В связи с причиненным вредом здоровью, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, была лишена возможности передвижения, общения, возможности вести активный и привычный образ жизни.

Судебно-медицинской экспертизой степень утраты способности вести привычный образ жизни определена не менее 30 %.

ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцом получена .... При поступлении истца в больницу ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция –скелетное вытяжение за правую пяточную кость; ДД.ММ.ГГГГ проведена закрытая репозиция, остеометаллосинтез перелома большеберцовой кости интрамедуллярным блокируемым большеберцовым стержнем; ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по удалению металлоконструкций.

Указанные повреждения и последующие медицинские манипуляции свидетельствуют о высокой степени болевых ощущений и обусловленных этим страданий.

В связи с полученной травмой ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительном периоде последствий ДТП для здоровья ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., который посчитал соответствующим всем изложенным выше критериям.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и лица, ответственного за возмещение вреда при его использовании, о чем указано выше. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО2 не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА почтовых расходов в размере 765,68 руб.

Несение данных расходов подтверждено кассовыми чеками ...).

Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены. Следовательно, с РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 750 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 750 000 руб.), с ФИО3- в размере 6 037,33 руб. (требованиям имущественного характера в размере 253 733,16 руб. и требованиям о компенсации морального вреда), исходя из размера требований о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 500 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической выплаты компенсационной выплаты в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., что составляет 5000 руб. в день; штраф в размере 250 000 руб.? почтовые расходы в сумме 765,68 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 253 733,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 037,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2021.

Председательствующий- /подпись/ О.Г.Семенихина