Постановление № 1-497/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-497/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1у и его защитника – адвоката ФИО5, переводчика ФИО7у,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 угли........, не судимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1у обвиняется в том, что Дата в период времени с 02 часов 09 минут по 02 часа 10 минут, он находился в салоне автомобиля «........ припаркованного около универсама «........» по адресу: АдресА, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение находящегося при нем сотового телефона марки «........», принадлежащего незнакомому ему Потерпевший №1, с целью получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1у., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, будучи уверенным, что никто не помешает реализации его преступного умысла, имея реальную возможность вернуть вышеуказанный сотовый телефон законному владельцу - Потерпевший №1, который находился недалеко от вышеуказанной автомашины, и умышленно не воспользовавшись ею, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, забрал себе сотовый телефон марки «........», стоимостью ........ рублей ........ копейки, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, находящийся в чехле, материальной ценности не представляющим, с сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, при этом умышленно отключил вышеуказанный сотовый телефон и извлек из него сим-карту, с тем, чтобы не возвращать указанное имущество законному владельцу.

После чего, ФИО1у. со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, Дата с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму ........ рублей ........ копейки.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1у к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1у правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1у, в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением ущерб ему возмещен, подсудимый принес извинения.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1у, в связи с примирением Потерпевший №1 и ФИО1у, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Подсудимый ФИО1у с прекращением уголовного дела в отношении него согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1у в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1у совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением, не судим.

Ходатайство, поданное потерпевшим Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1у, вред, причиненный преступлением, заглажен.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1у суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1у, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1у подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1у от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а также интересам подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1у необходимо оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 угли по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1у в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

........

........

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Харитонова