Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело N 2-1194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> от 06.02.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного в реестре Управления Росреестра по Челябинской области за <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки: погашении записи о государственной регистрации договора залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому последней перешло право собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО3 передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> руб., одновременно в целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога в отношении спорной квартиры. Однако истица, имея регистрацию по месту жительства в данной квартире, и проживая в ней, согласия на заключение договора залога не давала. В связи с тем, что квартира является единственным местом для ее проживания и ее дочери ФИО2, оснований для заключения договора залога не имелось.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности от 19.01.2017 г. (л.д.13), поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не приняли участия в суде.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, признала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21), исковые требования не признала, суду пояснила, что законом не предусмотрено истребование согласия зарегистрированных лиц на совершение договора залога.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО3 передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 5% в месяц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор залога недвижимости, объектом которого является спорная квартира.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа по решению Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммы займа в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на спорную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано за ФИО2 с ограничением права собственности в виде ипотеки в пользу ФИО3

В квартире <адрес>, согласно поквартирной карте, картам прописки, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательства (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемый договор залога от 06.02.2016 года прошел государственную регистрацию, при этом доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

Заключив договору залога, ответчик ФИО2 добровольно выразила согласие на передачу в залог принадлежащую на праве собственности спорную квартиру.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд принимает во внимание, что согласие ФИО1 на заключение договора залога квартиры в силу закона не требовалось, так как она не являлась собственником этого объекта недвижимости, кроме того, право пользования квартирой при заключении договора залога за истицей, зарегистрированной в ней по месту жительства, сохранялось.

То обстоятельство, что квартира по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года является единственным местом жительства ФИО1, также не является основанием для признании недействительным договора залога.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав ФИО1 при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ года у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Хабарова Л.В.