Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Гр.дело № 2-1147/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Байкальский колледж недропользования» к ФИО1 ... о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» обратилось в суд с иском о взыскании с бывшего директора колледжа ФИО2 ущерба, причиненного в 2013-2015г.г. при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что по результатам проверки Счетной палаты Республики Бурятия финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (в настоящее время ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования»), проведенной в апреле 2016 года выявлено недополучение доходов, необоснованное перечисление бюджетных и внебюджетных средств, нецелевое использование бюджетных средств. 06.05.2016г. в ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» направлено представление Счетной палаты Республики Бурятия, в котором предложено устранить нарушения.

Действия ответчика в период выполнения обязанностей директора колледжа в 2013 – 2015г.г., выразившиеся в необоснованном перечислении бюджетных и внебюджетных средств, нецелевом использовании бюджетных средств стали причиной возникновения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2828637,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 Ц-Д. требовании иска подержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, после проведения проверки Счетной палаты Республики Бурятия и вынесения представления служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Заместителя министра образования РФ N 27-ИПТ от 14.10.1993г. ФИО4 назначен на должность директора Улан-Удэнского инженерно-педагогического колледжа» с 15.10.1993г., с ответчиком заключен трудовой договор.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» переименован в ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования».

Приказом Министра образования и науки Республики Бурятя ... от 24.06.2015г. ФИО1 уволен с должности директора ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования» согласно п.2 ст. 278 ТК РФ с 30.06.2015г. на основании протокола рабочего совещания от 24.06.2015г.

Из обстоятельств дела следует, что в апреле 2016 года Счетной палатой Республики Бурятия проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных БГПОУ «Байкальский колледж недропользования» за 2013-2015г.г., по результатам 11.04.2016г. составлен акт проверки.

Согласно выводам, изложенным в акте проверки, в ГБПОУ «Улан-Удэнский инженерно-педагогический колледж» (ГБПОУ «Байкальский колледж недропользования») в 2013-2015г.г. в нарушение требований целевого использования бюджетных средств, предусмотренных ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ, в 2013 году на должность ...

По результатам проверки в адрес колледжа вынесено представление, которым предложено колледжу провести инвентаризацию недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, организовать работу по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, восстановить в республиканский бюджет 10450,03 тыс.руб., обеспечить ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на должностные обязанности ответчика по занимаемой должности директора колледжа в период трудовых отношений, нормы ст.ст.233,243,248,277 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 2828367,00 руб.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. ..., должность директора учреждения не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным постановлением Минтруда РФ ответчик в период трудовых отношений не являлся лицом, чья должность предусмотрена данным Перечнем.

В подтверждение причиненного ущерба в размере 2828637,00руб., истцом представлен акт проверки Счетной палаты Республики Бурятия от 11.04.2016г. и представление Счетной палаты Республик Бурятия в адрес истца от 06.05.2016г.

Между тем, факт причинения ущерба в силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, должен подтверждаться соответствующей проверкой.

В соответствии с ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Однако доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю, проведения проверки истцом в суд не представлено, размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика истцом не доказан.

В нарушение ст. 247 ТК РФ от ответчика объяснение не истребовано.

Акт проверки Счетной палаты Республики Бурятия допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении ущерба работодателю признан быть не может, поскольку не устанавливает противоправность поведения ответчика, причинившего вред имуществу работодателя; вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине.

Судом обстоятельств в подтверждение доводов истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что на ответчика в соответствии с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией была возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей в должности директора колледжа, обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно истцу надлежит представить достаточные и достоверные доказательств того, в какой период причинен ущерб, причины его образования, реальный размер ущерба, вину ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Вместе с тем, совокупности достоверных и объективных доказательств тому, что ответчиком причинен ущерб работодателю, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Байкальский колледж недропользования» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.

...

...

...

...

...

...